Решение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7-14124/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А., поданную на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская Тройка", УСТАНОВИЛ:

постановлением N N заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 20 мая 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью "Русская Тройка" (далее также ООО "Русская Тройка", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что в месте фиксации административного правонарушения отсутствует дорожный знак 5.18 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется на транспортные средства, используемые в качестве такси.

Начальник МАДИ Григорян Р.А, законный представитель ООО "Русская Тройка" в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно разделу 3 приложения 1 к ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется - на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Линия горизонтальной разметки 1.17 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначается желтым цветом и означает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки легкового такси.

Таким образом, действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ не распространяется на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси в случае одновременного наличия дорожной разметки 1.17 и дорожного знака 5.18 либо при установке только дорожного знака 5.18.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению ООО "Русская Тройка" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП г. Москвы послужила остановка дата в время транспортного средства марка автомобиля ***" регистрационный знак ТС по адресу: адрес зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

При рассмотрении поданной на постановление N N заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2020 года жалобы, судья Люблинского районного суда города Москвы пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент фотофиксации указанное выше транспортное средство являлось легковым такси и использовалось в данном качестве, находилось в зоне действия разметки 1.17 Приложения N 2 к ПДД РФ, поэтому в силу абзаца 46 Раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ, действие запрещающего знак 3.27 на данный автомобиль не распространялось.

Названное обстоятельство повлекло прекращение производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, приходя к данному выводу, судья районного суда не учел требования вышеназванных положений Правил дорожного движения, посчитав наличие одной лишь дорожной разметки 1.17 Приложения N 2 к ПДД РФ достаточным обстоятельством, определяющим место стоянки для транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, и отменяющим действие дорожного знака 3.27 для таких транспортных средств, с чем согласиться нельзя, поскольку в данном случае отсутствует комбинация дорожной разметки 1.17 и дорожного знака 5.18, определяющей место стоянки легкового такси.

Дислокация расстановки дорожных знаков относящихся к месту совершения административного правонарушения судьей районного суда не истребовалась.

С учетом названных обстоятельств принятое по делу судьей районного суда решение нельзя признать законным, вынесенным на основании полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств, относящихся к делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ п о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. срок давности привлечения ООО "Русская Тройка" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в пределах 2 месяцев, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, и оценки действий ООО "Русская Тройка" на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах, по истечении установленного срока давности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом этого оснований для отмены решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская Тройка" оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина