Решение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7-14141/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маляревского В.Н., поданную на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление начальника Управления административной практики МАДИ от 07 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Маляревского В.Н., УСТАНОВИЛ:

постановлением N номер начальника Управления административной практики МАДИ от 07 мая 2020 года Маляревский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Маляревского В.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Маляревский В.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на наличие у него пропуска для передвижения по г. Москве на транспортном средстве в период фиксации правонарушения; отсутствие у административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, на возбуждение дел об административном правонарушении такой категории.

Маляревский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Маляревского В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужило управление дата в время по адресу: адрес водителем автомобиля "Ссанг Енг Рекстон 2 II" регистрационный знак ТС, собственником которого является Маляревский В.Н, в отсутствии оформленного на данное транспортное средство цифрового пропуска.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КАП "АвтоУраган-ВСМ2" (заводской номер номер, свидетельство о поверке N номер, действительное до дата включительно).

На основании полученной с указанного специального технического средства материала должностное лицо МАДИ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Маляревского В.Н. вынесено обжалуемое постановление, с которым согласился судья районного суда.

Однако оснований для признания принятых по делу актов законными и обоснованными по делу отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Содержание положений ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ указывает на наличие возможности привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за совершение правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, если такое нарушение совершено в области безопасности дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена главой 12 КоАП РФ, либо в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, с использованием транспортных средств.

В таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Между тем совершенное Маляревским В.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, к перечисленным в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ областям, по которым допускается вынесение постановление без составление протокола об административном правонарушении, не относится.

В иных случаях предусмотренная ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении предполагает присутствие лица, привлекаемого к ответственности, на месте вынесения данного процессуального документа, а также его согласие с событием вмененного в вину события правонарушения.

Однако наличие названных условий также не подтверждено материалами дела.

Изложенное выше свидетельствует о том, что зафиксированное специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КАП "АвтоУраган-ВСМ2" нарушение, допущенное Маляревским В.Н, являлось предусмотренным ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения должностным лицом МАДИ дела об административном правонарушении на общих основаниях, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении.

Ввиду того, что сотрудником МАДИ не был составлен протокол об административном правонарушении, порядок привлечения Маляревского В.Н. к административной ответственности, установленный действующим законодательством по настоящему делу был нарушен.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. и постановление должностного лица МАДИ от 07 мая 2020 г. подлежат отмене, производство по делу по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Маляревского В.Н. - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

жалобу Маляревского В.Н. удовлетворить.

Решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление начальника Управления административной практики МАДИ от 07 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Маляревского В.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина