Решение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7-14145/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадыкова Ю.А. на определение N 24-00264 Главного государственного санитарного врача по городу Москве в Южном административном округе города Москвы от 12 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

определением N 24-00264 Главного государственного санитарного врача по городу Москве в Южном административном округе города Москвы от 12 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник района "Бирюлёво Восточное".

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года определение N 24-00264 Главного государственного санитарного врача по городу Москве в Южном административном округе города Москвы от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Кадыкова Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кадыков Ю.А, выражая несогласие с названными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением судьи районного суда, просит об их отмене, ссылается на то, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа не приняло во внимание Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: "***" от 27 сентября 2019 года, составленный Комиссией собственников помещений в многоквартирном доме с приложенным к нему фотоматеривалом, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ; при осмотре, несмотря на извещение, не присутствовал представитель Роспотребнадзора; проведение "мониторинга" не предусмотрено нормами КоАП РФ; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся; процессуальное решение по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении принято по прошествии значительного промежутка времени с момента поступления заявления в Роспотребнадзор; жалоба рассмотрена судьёй районного суда неполно, необъективно и не всесторонне.

В судебное заседание Кадыков Ю.А, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 11 и 13 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из представленных материалов следует, что 11 октября 2019 года Кадыков Ю.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлёво Восточное". Согласно заявлению, ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлёво Восточное" осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома "***" корпус * по улице "***" в городе Москве. 27 сентября 2019 года комиссия собственников помещений в многоквартирном доме 49 корпус 1 по улице "***" в городе Москве провела осмотр общего имущества многоквартирного дома и обнаружила в системе вентиляции дымоудаления, на лестничной площадке технического этажа в подъездах N 4 и N 5 засорение голубиным помётом, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, о чём составила Акт осмотра от 27 сентября 2019 года.

К заявлению Кадыкова Ю.А. прилагались акт осмотра от 27 сентября 2019 года и фотоматериал.

11 ноября 2019 года главным специалистом-экспертом "***" М.В. проведена предварительная проверка сведений, содержащихся в заявлении Кадыкова Ю.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, с выходом на место (мониторинг с фотофиксацией). В ходе осмотра лестничных площадок технических этажей в подъездах N 4 и N 5 жилого дома по адресу: "***" должностным лицом административного органа установлено, что система вентиляции дымоудаления на площадках находится в удовлетворительном санитарном состоянии, наличия голубиного помёта не выявлено, о чём составлен акт мониторинга 11 ноября 2019 года с приложением к нему фотоматериала, подтверждающего содержащиеся в акте данные.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа не приняло во внимание Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: "***" от 27 сентября 2019 года, составленный Комиссией жильцов многоквартирного дома, и фотографии не влечёт удовлетворение жалобы. Факты, изложенные в заявлении, и приложенные к нему материалы были проверены и приняты во внимание должностным лицом административного органа, однако поскольку на момент предварительной проверки (мониторинга) данные факты не подтвердились - установлено нахождение системы вентиляции дымоудаления на лестничных площадках технических этажей в подъездах N 4 и N 5 жилого дома по адресу: "***" в удовлетворительном состоянии, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Стадия предварительной проверки информации, содержащейся в заявлении о совершённом административном правонарушении, продолжительность рассмотрения указанного заявления, а также порядок действий должностных лиц административных органов на этой стадии до возбуждения дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела не регламентирован нормами КоАП РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае выход на место предполагаемого административного правонарушения уполномоченного должностного лица и составление по результатам мониторинга акта с приложением к нему фотографий не является процессуальным нарушением и не указывает на проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, по результатам которого составляется протокол, свидетельствующий согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку срок проведения предварительной проверки заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрен в КоАП РФ, данная проверка должна проводиться в разумный срок, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При определении срока предварительной проверки не исключена возможность применения срока рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией - 30 дней со дня регистрации письменного обращения, установленного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из изученных материалов следует, что заявление Кадыкова Ю.А. поступило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве в ЮАО г. Москвы 14 октября 2019 года, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом менее чем через месяц - 12 ноября 2019 года.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо Роспотребнадзора уклонилось от участия в проведении осмотра в многоквартирном доме, назначенном на 27 сентября 2019 года, является несостоятельной, поскольку факты для проведения внеплановой выездной проверки в отношении управляющей жилым домом компании, изложенные в обращении от 24 сентября 2019 года, не содержали конкретных сведений о нарушении санитарного законодательства, связанные с угрозой жизни и причинением вреда здоровью граждан, в связи с чем основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлёво Восточное" отсутствовали, о чём заявителю было сообщено в письме от 15 октября 2019 года N 06-19/24-11709/19 за подписью Главного государственного санитарного врача по ЮАО г. Москвы (л.д. 16).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле материалов.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах определение N 24-00264 Главного государственного санитарного врача о городу Москве в Южном административном округе города Москвы от 12 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение N 24-00264 Главного государственного санитарного врача по городу Москве в Южном административном округе города Москвы от 12 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Кадыкова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко