Решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 7-14215/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романькова О.А., поданную на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 06 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Стунжас А.П., УСТАНОВИЛ:

постановлением N N контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 06 марта 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Стунжас А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Романькова О.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Романьков О.А. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе наличие у Стунжас А.П. парковочного разрешения инвалида на принадлежащий ей автомобиль, позволяющее бесплатно парковаться на местах, выделенных для парковки инвалидов; размещение автомобиля Стунжас А.П. в момент фиксации правонарушения в месте, предназначенном для парковки инвалидов; наличие знака инвалид на заднем стекле автомобиля, который не был виден из-за загрязнения стекла и плохого качества съемки.

Стунжас А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечила явку защитника Романькова О.А, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Романькова О.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от дата N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Пунктом 2.1.3 Правил установлено, что бесплатно размещаются автотранспортные средства инвалидов - на местах для парковки только автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела дата в время по адресу: адрес Парковка N N) размещено на платной городской стоянке транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Стунжас А.П, в нарушение названных выше положений Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения Стунжас А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

При рассмотрении поданной защитником Романьковым А.П. жалобы судья районного суда с выводами должностного лица ГКУ "АМПП" согласился, признав обстоятельства, связанные с размещением автомобиля Стунжас А.П. на месте, предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов, недоказанными по делу.

Однако с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из дислокации расстановки дорожных знаков в месте фиксации правонарушения, полученной по запросу суда первой инстанции, на месте платной парковки, где зафиксирована стоянка автомобиля Стунжас А.И, установлен один дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ совместно с дорожным знаком 6.4 "Парковка" (л.д. 53). При этом из названной дислокации видно, что территория проезжей части от перекрестка до дорожного знака 8.17 к зоне платной городской парковки не относится.

Из фотоматериала автоматической фотофиксации правонарушения следует, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС припаркован перед указанным дорожным знаком, то есть на территории, не входящей в зону платной парковки (л.д. 19).

Между тем сделать однозначный вывод о том, что место парковки автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС соответствует месту, указанному в дислокации расстановки дорожных знаков не представляется возможным, учитывая, что данные дорожные знаки расположены на адрес. Относится ли данная территория к парковке N N) судьей районного суда фактически по делу не установлено.

Рассмотрение жалобы по делу судьей районного суда без выяснения названных выше обстоятельств не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Измайловского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника Романькова О.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Стунжас А.П. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина