Решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 7-14256/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова О.Е., поданную на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым Давыдов Олег Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата, УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью Амировой А.С. в результате произошедшего дата ДТП с участием водителя Давыдова О.Е.

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Давыдова О.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Давыдов О.Е. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность нарушения им п. 8.3 ПДД РФ и совершении наезда на потерпевшую Амирову А.С, которая, двигаясь на электросамокате, не успела затормозить, в результате чего совершила наезд на его (Давыдова) автомобиль и упала.

Давыдов О.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Амирова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; о причинах своей неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Давыдова О.Е, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела дата примерно в время водитель Давыдов О.Е, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при съезде с проезжей части на прилегающую территорию не уступил дорогу Амировой А.С, передвигающейся на электросамокате по тротуару, путь которой он пересекал, в результате чего произошло столкновение, причинившее Амировой А.С. телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Названные выше действия Давыдова О.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Давыдовым О.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями Амировой А.С.; постановлением о привлечении Давыдова О.Е. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; заключением эксперта в отношении Амировой А.С.; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Давыдова О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Амировой А.С. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Давыдовым О.Е. нарушением п. 8.3 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшей Амировой А.С. степени тяжести вреда здоровью.

Ссылка Давыдова О.Е. в жалобе на отсутствие вины в нарушении п. 8.3 ПДД РФ нельзя признать состоятельной, поскольку материалами дела, в том числе письменными объяснениями Амировой А.С. объективно подтверждено, что Давыдов О.Е. стал совершать маневр поворота налево для съезда с проезжей части на придомовую территорию, не убедившись в отсутствии лиц на тротуаре, которым он может создать препятствие в движение своим маневром. Поскольку столкновение транспортного средства с ехавшей на электросамокате Амировой А.С. произошло непосредственно в районе съезда с тротуара, можно сделать вывод о том, что Давыдов О.Е, въезжая на придомовую территорию, нее убедился в нахождении Амировой А.С. на достаточном от него расстоянии, позволяющем завершить поворот налево и проехать далее на придомовую территорию.

Кроме тог необходимо отметить, что исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от дата о привлечении Давыдова О.Е. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Его законность Давыдовым О.Е. не оспорена, что не отрицалось последним при рассмотрении настоящей жалобы.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Давыдова О.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Давыдову О.Е. в пределах санкции статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также фактических обстоятельств дела. Оснований для изменения назначенного судом административного наказания не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Давыдова О.Е. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Давыдова О.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Давыдова Олега Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Давыдова О.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина