Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14560/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от дата, которым постановление Главного государственного санитарного врача по адрес Москвы фио N 27-00461 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением Главного государственного санитарного врача по адрес Москвы фио N 27-00461 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник наименование организации по доверенности фио обратилась в Солнцевский районный суд Москвы, судьей которого дата вынесено указанное выше решение.

Защитник наименование организации по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить по приведенным в жалобе доводам.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание суда второй инстанции на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ в настоящем судебном заседании.

Представитель Роспотребнадзора фио просил жалобу оставить без изменения, так как постановление и решение являются законными и обоснованными, наказание справедливое с учетом нарушения законодательства в сфере обращения с отходами.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (ст.13.4 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 80 утверждены "СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7).

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как следует из материалов дела, дата в ходе проведения мониторинговых мероприятий специалистами ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в адрес по адресу: Москва, адрес, копр.2, выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований в области благополучия населения, а именно по складированию отходов производства и потребления: ТБО осуществляется насыпью на открытой поверхности, не защищенной от воздействия атмосферных осадков, контейнерные баки не защищены от воздействия ветров и атмосферных осадков.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата; обращением гражданина о нарушении хранения мусорных отходов от дата, фотоматериалом; копией договора на оказание услуг по вывозу мусора N164/44-19 от дата; и иными письменными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, считаю, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения наименование организации к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Анализируя фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, считаю, что наименование организации совершено административное правонарушение в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований, установленных ст.22 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарных правил, приведенных выше.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что проверка была проведена должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

В ч.1 ст.28.3 КоАП РФ установлено общее правило, согласно которому протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела о таких правонарушениях, тогда как ч.2 ст.28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц органов, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо случаев, перечисленных в ч. 1 названной статьи. Таким образом, отсутствие в ч.2 ст.28.3 КоАП РФ указания на органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, еще не свидетельствует о том, что соответствующие полномочия у них отсутствуют.

Органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях применительно к ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, определены в главе 23 КоАП РФ.

Согласно ст.23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.35 КоАП РФ. Следовательно, должностные лица этих органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.35 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 322, органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации был составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве в адрес, который наделен соответствующими полномочиями на основании ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Кроме того, согласно Приказу Роспотребнадзора от дата N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" лицо, занимающее эту должность, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.35 КоАП РФ.

Все иные, изложенные в настоящей жалобе доводы, были подробно оценены судьей районного суда и правомерно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в судебном акте. Оснований для переоценки выводов судьи и фактических обстоятельств дела не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, не является основанием к отмене решения судьи районного суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о суровости наказания отклоняется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из положений пп.3.2 - 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вопреки утверждениям в жалобе, исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, а также характера правонарушения, не имеется.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от дата, постановление Главного государственного санитарного врача по адрес Москвы фио N 27-00461 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио