Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14822/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2020 года, которым отменено решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 09 декабря 2019 года об оставлении без изменения постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N0356043010519112100003047 от 21 ноября 2019 года, жалобы защитника ООО "Мейджор Профи" - без удовлетворения, материалы дела по жалобе ООО "Мейджор Профи" направлены на новое рассмотрение, УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N0356043010519112100003047 от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 09 декабря 2019 года, ООО "Мейджор Профи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 09 декабря 2019 года отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение заместителю начальника МАДИ.

Начальник МАДИ Григорян Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ООО "Мейджор Профи" на постановление по делу об административном правонарушении право на защиту Общества нарушено не было, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Мейджор Профи" было уведомлено посредством телефонограммы, принятой уполномоченным представителем Общества.

Начальник МАДИ Григорян Р.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

ООО "Мейджор Профи" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено заместителем начальника МАДИ - руководителем контрактной службы Матвеевым Р.В. 09 декабря 2019 года (л.д. 42), тогда как представитель ООО "Мейджер Профи" был уведомлен о рассмотрении жалобы в другой день: 11 декабря 2019 года, что следует из содержания служебной записки главного специалиста отдела рассмотрения дел и обращений Баранюка А.Г. от 09.12.2019г. (л.д.41).

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ, жалоба ООО "Мейджер Профи" на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N0356043010519112100003047 от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие законного представителя (защитника) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "Мейджер Профи" о рассмотрении жалобы, что лишило Общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ООО "Мейджер Профи" о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении права ООО "Мейджер Профи" на защиту и, поскольку указанное нарушение норм КоАП РФ является существенным, неустранимым и не может быть восполнено судом, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принял правильное решение об отмене решения заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 09 декабря 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.