Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14911/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова А.М., поданную на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, решение врио командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г Москве от 12 марта 2020 года и постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО от 27 февраля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Наумова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N N заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением врио командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г Москве от 12 марта 2020 года, Наумов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Наумова А.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, Наумов А.М. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе выполнение требований дорожного знака 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу.

В судебном заседании Наумов А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Наумова А.М, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность, установленную статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела Наумов А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в адрес, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц о назначении Наумову А.М. административного наказания, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении в качестве события вмененного Наумову А.М. в вину правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из текста решения врио командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г Москве от 12 марта 2020 года усматривается, что при рассмотрении поданной Наумовым А.М. жалобы на постановление о назначении административного наказания, вышестоящим должностным лицом опрашивался заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО Клабуков Е.И, выявивший административное правонарушение и вынесший обжалуемое постановление. Его показания приняты вышестоящим должностным лицом как одно из доказательств вины Наумова А.М. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Между тем объективных и достоверных данных о том, что К. перед получением показаний был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные в решении врио командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г Москве от 12 марта 2020 года показания заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО Клабуков Е.И. является недопустимым по делу доказательством, так как получены с нарушением требований законодательства.

Однако судьей районного суда данному обстоятельству никакой правовой оценки не дано; в целях устранения названного недостатка, проверки доводов жалобы и установления всех обстоятельств, относящихся к делу, названное должностное лицо судьей районного суда в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не вызывалось.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Никулинского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Наумова А.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Наумова А.М. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина