Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14972/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника члена Правления Вице-президента по продажам и обслуживанию наименование организации фио по доверенности фио на решение судьи Таганского районного суда Москвы от дата, которым постановление начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы РФ N 11/04/19.5-25/2020 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении члена Правления Вице-президента по продажам и обслуживанию наименование организации фио оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы РФ N 11/04/19.5-25/2020 от дата член Правления Вице-президент по продажам и обслуживанию наименование организации фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитник члена Правления Вице-президента по продажам и обслуживанию наименование организации фио фио обратился с жалобой в Пресненский районный суд Москвы, определением судьи которого дата жалоба фио на постановление начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы N 11/04/19.5-25/2020 от дата направлена по подведомственности в Таганский районный суд Москвы, судьей которого дата постановление начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы N 11/04/19.5-25/2020 от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио Овсянникова М.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по контактам, указанным в жалобе и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные приказом наименование организации от дата N 343, были при этом соблюдены (дата неудачная попытка вручения судебной повестки, дата она возвращена за истечением срока хранения), что соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от дата N 5АД20-69, защитника не направила, об отложении не просила; также учитываю, что участники производства по делу об административном правонарушении не лишены были возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены суды и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет", однако данным правом они не воспользовались, также принимаю во внимание, что явка заявителя в судебное заседание не признана обязательной, совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности решения судьи районного суда и доводов жалобы; автор жалобы только в своем присутствии рассматривать дело не ходатайствовал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Частью 2.2 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до сумма прописью либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Привлечение к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ предполагается за формальное невыполнение предписания уполномоченного органа и не связано с существом ранее допущенного нарушения.

Как следует из письменных материалов дела, установлено должностным лицом и судьей, дата в время член Правления Вице-президент по продажам и обслуживанию наименование организации фио не выполнила в срок до дата (в течение 14 дней с даты получения предписания) предписание ФАС РФ от дата N АГ/47445/19, а именно: не прекратила нарушение п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части установления экономически, технологически, иным образом обоснованных цен (тарифов) на услугу рассылки коротких текстовых сообщений путем восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, не прекратила нарушение п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, о выполнении предписания не сообщила в ФАС России (с приложением подтверждающих документов) не позднее пяти дней со дня выполнения.

Указанные действия члена Правления Вице-президента по продажам и обслуживанию наименование организации фио были квалифицированы по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; предписанием ФАС от дата N АГ/47445/19; приказом наименование организации от дата о приеме работника на работу; трудовым договором N 000115-19-0000 от дата, заключенным между наименование организации и фио; определением об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания от дата; решением Комиссии ФАС России по рассмотрению дела от дата N АО/47496-ДСП/19.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, т.к. она не исполнила в установленный срок законное предписание федерального антимонопольного органа.

Выводы судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из материалов дела следует, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, предписание ФАС России признано законным и обоснованным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Москвы от дата, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения, который является разумным.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица федерального антимонопольного органа.

Довод о заведомой неисполнимости предписания вследствие короткого срока его исполнения (14 дней) не принимается, так как заявитель по этим же основаниям обращался в комиссию ФАС РФ, определением которой дата в продлении срока исполнении предписания было отказано.

Арбитражным судом Москвы предписание также признано обоснованным.

Довод о том, что предписание было выдано ПАО МТС, а не заявителю, не принимается, так как ответственным за исполнение предписания являлась фио

Довод о том, что в деле отсутствует решение Арбитражного суда Москвы, отклоняется, так как не влияет на доказанность вины заявителя, а решение по делу N А40-185816/19 было вынесено в закрытом судебном заседании.

Другие доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

Никаких новых обстоятельств и доводов, не рассмотренных судьей районного суда, в жалобе не приводится.

фио допустила бездействие, выразившееся в невыполнении в установленные сроки законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области соблюдения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также с учетом длительности периода неисполнения предписания. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда Москвы от дата, постановление начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы N 11/04/19.5-25/2020 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении члена Правления Вице-президента по продажам и обслуживанию наименование организации фио оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио