Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 16-3142/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "ОЛИМП" Аксенова Р.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 г., вынесенное в отношении потребительского общества "ОЛИМП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 г. потребительское общество "ОЛИМП" (далее - ПО "ОЛИМП", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 460 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, конкурсный управляющий ПО "ОЛИМП" Аксенов Р.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе, на признание общества банкротом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Государственной административно-технической инспекции от 19 октября 2014 г, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 г, ПО "ОЛИМП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей.

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок - до 21 февраля 2017 г, - административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ПО "ОЛИМП" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ПО "ОЛИМП" в размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.

Так, частями 1, 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С учетом того, что на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо не было признано несостоятельным (банкротом), оснований для применения пункта 8.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Сведений об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 19 октября 2014 г, неисполнение которого явилось основанием для привлечения ПО "ОЛИМП" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 г, вынесенное в отношении потребительского общества "ОЛИМП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "ОЛИМП" Аксенова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции