Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-3151/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" генерального директора Миклина С.Р. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 29 октября 2019 г., решение судьи Московского районного суда Калининграда от 19 декабря 2019 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 6 февраля 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Калининграда от 19 декабря 2019 г. и решением судьи Калининградского областного суда от 6 февраля 2020 г, общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - ООО "Технобалт", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Технобалт" генеральный директор Миклин С.Р. ставит вопрос об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Статьей 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определено, что при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области и судебными инстанциями, 18 июня 2019 г. в ходе плановой выездной проверки ООО "Технобалт", проведенной на основании приказа Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19 апреля 2019 г. N 15-ПР, в соответствии с утвержденным планом проверки контрольно-надзорных мероприятий Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на 2019 год, согласованным с прокуратурой Калининградской области, установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО "Технобалт" образует три вида сточных вод: производственные, хозяйственно-бытовые и поверхностные (дождевые, талые), сброс которых осуществляется по двум коллекторам через два самостоятельных выпуска:

- выпуск N 1 в озеро Камское - сброс хозяйственно-бытовых и поверхностных (дождевых, талых) сточных вод;

- выпуск N 2 в канал "без названия" - сброс производственных и поверхностных сточных вод.

5 апреля 2019 г. ООО "Технобалт" выданы решения N 39-01.01.00.002-О-РСБХ-С2019-01455/00 о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод в водный объект - озеро Камское (выпуск N 1) и N 39-01.01.00.002-К-РСБХ-С-2019-01456/00 с целью сброса сточных вод в водный объект - канал "без названия" (выпуск N 2)

29 мая 2019 г. в рамках проводимой проверки специалистами произведен отбор проб сбрасываемых сточных вод в указанные выше выпуски NN 1 и 2.

По результатам лабораторных исследований (протокол от 10 июня 2019 г. N 01.19.474) установлено, что ООО "Технобалт" при осуществлении своей хозяйственной деятельности допустило сброс сточных вод в водные объекты - озеро Камское и канал "без названия" с превышением ПДК, по следующим показателям: в пробе SW-19-877 (Т.1- выпуск в озеро Камское): ионы аммония - в 3, 4 раза; нитрит-ион - в 80 раз; фосфат-ион - в 1, 8 раз; БПК5 - в 4, 3 раза; железо - в 4, 8 раз; марганец - в 27 раз; медь - в 7, 2 раза; цинк - в 2, 9 раз; в пробе SW-19-878 (Т.2 в канал "без названия"): ионы аммония - в 3, 4 раза; нитрит-ион - в 4, 5 раза; железо - в 4, 6 раза, марганец - в 4, 2 раза, медь - в 5, 7 раза; цинк - в 1, 7 раза.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Технобалт" уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом посредством направления телеграммы по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, полученной законным представителем лично (л.д.22).

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о малозначительности совершенного правонарушения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 29 октября 2019 г, решение судьи Московского районного суда Калининграда от 19 декабря 2019 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 6 февраля 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" генерального директора Миклина С.Р. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции