Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 16-3665/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Мека Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 5 февраля 2020 г. и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2020 г., вынесенные в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Сосногорск" Мека Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2020 г, начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Сосногорск" Мека Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мека Е.А. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Прокурор г. Сосногорска Республики Коми, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Согласно положениям частей 1, 2, 6, 12, 13 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

С целью приобретения жилого помещения заместителем руководителя администрации - начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР "Сосногорск" Мека Е.А. 25.07.2019 утверждена конкурсная документация об электронном аукционе по определению подрядчика на приобретение недвижимого имущества - жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации адресной программы Республики Коми "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах" (далее программа), определена начальная (максимальная) цена контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании информации о рыночных ценах, содержащихся на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет Domofond https://www.domofon.ru/. - 1 382 618, 57 рублей.

Между тем, в нарушение приведенных выше положений закона при размещении заявки на проведение аукциона по приобретению двухкомнатной благоустроенной квартиры в г. Сосногорск Республики Коми, общей площадью не менее 33, 2 м2, в рамках реализации 1 этапа программы начальная (максимальная) цена контракта в размере 1 382 618, 57 рублей сформирована на основании сравнения 4 коммерческих предложений, размещенных на интернет портале Domofond N 1 - 1 700 000 рублей, общей площадью 52 м2, N 2 - 2 600 000 рублей, общей площадью 55 м2, N 3 - 2 000 000 рублей общей площадью 46 м2, N 4 - 2 200 000 рублей, общей площадью 51 м2, что не отвечает требованиям идентичности товаров (единым функциональным, техническим, эксплуатационным характеристикам), поскольку общая площадь предмета закупки значительно ниже общей площади квартир в указанных коммерческих предложениях.

Вместе с тем, на интернет портале Domofond имеются иные предложения двухкомнатных благоустроенных квартир меньшей площадью и ниже стоимостью цены, более подходящие к объекту закупки - приобретение двухкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью не менее 33, 2 м2, N 1 - 1 200 000 рублей, общей площадью 42 м2 (объявление размещено 11.05.2018), N 2 - 1 400 000 рублей, общей площадью 44 м2 (объявление размещено 14.09.2018), N 3 - 1 600 000 рублей, общей площадью 42 м2 (объявление размещено 10.01.2019).

Согласно техническому заданию аукционной документации, приобретаемое жилое помещение должно быть не ранее 1981 года постройки. Вместе с тем, при расчете начальной максимальной цены контракта включено предложение N 3 - жилое помещение стоимостью 2 000 000 рублей, общей площадью 46 м2, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Гайдара, д. 7, который имеет 1978 год постройки.

Таким образом, стоимость указанного жилого помещения неправомерно учтена в расчете, поскольку дом имеет более ранний год постройки.

Кроме того, расчет стоимости одного квадратного метра определялся как средняя величина из общей стоимости 4 квартир, указанных в коммерческих предложениях, которые между собой не являются идентичными товарами, так как имеют значительное отличие в основной характеристике - площади и, соответственно, несоразмерны по цене.

Указанные действия и бездействие Мека Е.А, который на основании распоряжения руководителя администрации МР "Сосногорск" от 06.06.219 N 262-лс принят на должность заместителя руководителя администрации - начальника УЖКХ АМР "Сосногорск", привели к завышению начальной (максимальной) цены контракта.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии должностного лица Мека Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Мека Е.А, являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о недопустимости акта как доказательства, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 5 февраля 2020 г. и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2020 г, вынесенные в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Сосногорск" Мека Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мека Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции