Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-3728/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал М" директора Чернякова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 января 2020 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28 января 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Терминал М" (далее - ООО "Терминал М", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2020 г. постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 января 2020 г. изменено, исключен вывод о виновности общества в непредставлении документов, указанных в пункте 15 распоряжения N 747 от 26 августа 2019 г. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Терминал М" директор Чернякова М.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках проведения проверки 11.09.2019 в адрес проверяемого юридического лица направлено распоряжение о проведении проверки от 26.08.2019 N 747 с уведомлением N 2108-2-4-22 (л.д.22, 23), в соответствии с которым установлена необходимость обеспечения 08.10.2019 в 12 час. 30 мин. присутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого лица на проверяемом объекте защиты по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д.192.

Указанные распоряжение и уведомление направлены по юридическому адресу общества почтовым отправлением с почтовым идентификатором N (л.д.20).

08.10.2019 в 12 час. 30 мин. должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми осуществлен выход на проверяемый объект защиты. В установленное время общество явку руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого лица не обеспечило, что повлекло невозможность проведения плановой выездной проверки.

Приведенные обстоятельства отражены в акте о невозможности проведения проверки N 717 (л.д.14).

Судебные инстанции, обоснованно применив положения статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришли к законному выводу о наличии у общества оснований выполнения требования обеспечения явки уполномоченного должностного лица, невыполнение которого повлекло невозможность проведения плановой выездной проверки, то есть о наличии в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Терминал М" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Терминал М" в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28 января 2020 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал М" директора Чернякова М.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции