Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-7769/2020[77-1223/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Есина А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Есина А.А. и его защитника - адвоката Разносчиковой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего оставить её без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года

Есин А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22 декабря 2005 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Вологодского областного суда от 11 января 2010 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

12 марта 2012 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 февраля 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 7 июня 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 307 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

31 октября 2015 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней;

- 29 июня 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 28 октября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

7 июня 2019 года постановлением Сокольского районного суда от 27 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 20 дней;

осужден по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2016 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания Есина А.А. под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск, с осужденного Есина А.А. в пользу КРС. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3 000 рублей.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24 марта 2020 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года в отношении Есина А.А. изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного;

- смягчено наказание, назначенное Есину А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2016 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Есин А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 23 июня и 9 июля 2019 года в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Есин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что явка с повинной, а также показания в ходе проверки показаний на месте, даны им под воздействием на него физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительного органа, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами; полагает, что иных доказательств, подтверждающих его вину, в материалах уголовного дела не имеется; указывает, что свидетелем по уголовному делу является сотрудник правоохранительного органа, который заинтересован в исходе; считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с уголовным уклоном, заявленные им доводы не проверены; просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. опровергает доводы жалобы, указывая на законность и справедливость приговора и апелляционного постановления, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Есина А.А, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Есин А.А. совершил указанные в приговоре преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в кассационной жалобе осужденного о невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, о допущенных в ходе следствия нарушениях, об оказании на него в ходе предварительного следствия давления с целью самооговора, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступлений, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного Есина А.А, подробно изложенная в кассационной жалобе, о его невиновности в совершении преступлений, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Есина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Есина А.А. в совершении преступлений. При этом суд привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Есина А.А. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Есина А.А. в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Утверждения осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из протоколов допроса Есина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте происшествия, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением Есину А.А. прав в соответствии с его процессуальным статусом, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялись также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Допросы Есина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника - адвоката, а при проверке показаний на месте также с участием понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого. После ознакомления с протоколами путём личного прочтения Есин А.А. подтвердил своей подписью правильность содержащихся в них сведений, замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и относительно правильности содержания показаний, ни Есин А.А, ни его адвокат не заявляли.

Анализ показаний осужденного Есина А.А, данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им хищений велосипедов свидетельствует о том, что он занимал активную позицию в ходе производства следственных действий, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, дополнял и уточнял свои показания, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя. Причин для самооговора у Есина А.А. при даче указанных показаний в ходе предварительного следствия не установлено.

Принимая во внимание согласованность показаний Есина А.А, данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также указанных им в ходе проверки показаний на месте, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, признал их достоверными и использовал в качестве доказательств его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия не заявлял об оговоре себя либо оказании на него давления. Само по себе не подтверждение осужденным Есиным А.А. в судебном заседании своих показаний, данных им на предварительном следствии, не влечет признание их недопустимыми, поскольку изменение осужденным своих показаний является свободой выбора его позиции защиты по делу.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля БДА, который в своих показаниях пояснил об обстоятельствах получения явки с повинной и о поведении Есина А.А. в ходе проверки его показаний на месте, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, либо указывающих на его заинтересованность в привлечении Есина А.А. к уголовной ответственности.

Вопреки утверждению осужденного, явка с повинной не приведена в приговоре в качестве доказательства виновности Есина А.А. в совершении преступлений, вместе с тем, она учтена в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Есиным А.А. преступлений, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы стороны защиты о его невиновности в краже велосипеда из гаража, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре, в связи с чем является несостоятельным довод кассационной жалобы осужденного о необоснованности его осуждения.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы осужденного о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Есина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Есина А.А. надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному Есину А.А. (с учётом внесенных апелляционным постановлением изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Нарушений уголовного закона при назначении Есину А.А. наказания, не допущено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Есину А.А, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Учитывая, что Есин А.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от 28 октября 2016 года, спустя непродолжительное время (несколько дней) после освобождения из мест лишения свободы, суд, обоснованно пришел к выводам о склонности Есина А.А. к совершению преступлений, о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, и руководствуясь положениями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, принял верное решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения Есину А.А. условно-досрочного освобождения у суда не имелось.

Назначенное Есину А.А, с учётом внесенных апелляционным постановлением изменений, наказание, как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ) и по совокупности приговоров (по правилам ст. 70 УК РФ) по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе осужденным доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным им в кассационной жалобе, внес в приговор соответствующие закону изменения, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Есина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Есина А.А. оставить без удовлетворения, приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 24 марта 2020 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи