Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-7973/2020[77-1190/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Ветчининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Игонина В.В. в защиту осужденного Францкевича А.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Игонина В.В, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую К.А. и ее представителя адвоката Кыневу С.В, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года Францкевич Антон Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия данного органа; являться туда два раза в месяц для регистрации;

по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Францкевичу А.А. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с возложением указанных обязанностей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей К.А. удовлетворен частично. С Францкевича А.А. в пользу К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Гражданский иск К.А. о взыскании с осужденного имущественного вреда признан по праву с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года приговор суда изменен. Францкевич А.А. освобожден от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ и по ст. 125 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из приговора исключено указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Игонин В.В. просит отменить апелляционное постановление в части взыскания с осужденного морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Считает, что при освобождении осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования суду следовало оставить гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда без рассмотрения, передав этот вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом защитник ссылается на практику Верховного Суда РФ по уголовным делам, в которых производство было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает на то, что сумма возмещения морального вреда установлена судом без учета материального положения ответчика - студента дневного отделения учебного заведения, а также на добровольное возмещение им вреда в размере 400 000 рублей в ходе следствия.

Также защитник полагает, что суду апелляционной инстанции следовало прекратить уголовное дело в отношении Францкевича А.А. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а не освобождать его от назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей К.А. - адвокат Кынева С.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Суворова М.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Игонина В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Фактические обстоятельства дела, причастность осужденного к совершению преступлений, его виновность подтверждены исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Действия Францкевича А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и по ст. 125 УК РФ квалифицированы верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд в полном объеме проверил законность обжалованного приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, при этом обоснованно освободил Францкевича А.А. от назначенного ему наказания за совершенные 19 декабря 2017 года преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ. Срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не был нарушен при постановлении приговора в суде первой инстанции, поэтому оснований к прекращению уголовного дела, вопреки доводам жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Гражданский иск К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, правомерно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признан по праву и передан для решения вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей о возмещения морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом. Исследованными доказательствами установлен факт причинения потерпевшей физических и нравственных страданий и при определении размера компенсации учтены все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается адвокат осужденного в кассационной жалобе. Взысканная с Францкевича А.А. сумма компенсации соразмерна характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определена с учетом материального положения. Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, доставленные физические и нравственные страдания. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и оснований для его уменьшения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, освобождение осужденного от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ не влечет за собой отмену приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшей, при этом оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения из материалов дела не усматривается.

Апелляционное постановление от 25 июня 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Игонина В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года в отношении Францкевича Антона Андреевича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи