Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-8161/2020[77-1286/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Фуганова Д.Г.

при секретаре Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего П3 на приговор мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова от 13 сентября 2019 г. и апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление представителей потерпевшего П1 и П2, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение осужденного Мойзаха К.А, его адвоката Юдина Д.В. и прокурора Кункевич Л.С, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова от 13 сентября 2019 г.

Мойзах Константин Альбертович, "сведения о личности", не судимый, осужден по:

ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора Мойзах К.А, осужден за причинение П3 тяжкого вреда здоровью по неосторожности 14 октября 2018 г. в период времени с 00:35 час. до 00:39 час. в г. Пскове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший П3 выражает несогласие указанными судебными решениями, мотивируя неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

В обоснование жалобы, указывает, что в протоколе судебного заседания показания эксперта С2 и свидетеля С1, которые легли в основу обвинительного приговора, отражены неверно и не в полном объеме. Приговор суда основан на предположении о том, что комплекс повреждений, составляющий ЗЧМТ потерпевшего, был получен потерпевшим только в результате одного удара о твердую поверхность. Суд не принял во внимание его показания о том, что нанесенный ему осужденным удар был настолько сильным, что он потерял сознание. В судебном заседании эксперт С2 допускала возможность потери сознания и получения тяжкого вреда здоровью от удара кулаком.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы заключения медико-криминалистической судебной экспертизы N300/2018 от 19 декабря 2018 г, хотя они легли в основу приговора.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания Мойзаха К.А, свидетелей защиты С3, С4, С5, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, указывает на их непоследовательность и наличие в них противоречий, которые не были устранены судом. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей С1, П1, С6, С7, потерпевшего, субъективная и объективная стороны преступления установлены не были.

Полагает, что в нарушение норм международного права и действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены принципы беспристрастности, состязательности процесса и презумпции невиновности. Фактические обстоятельства дела исследованы не в полном объеме, приговор основан на предположениях, связи с чем, судом была дана неверная квалификация действиям Мойзаха К.А, в действиях которого усматривает наличие хулиганского мотива и умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью и состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии со ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель М.А. Спасов приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Мойзаха К.А. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного Мойзаха К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда.

Вина осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью П3 по неосторожности подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего П3 о том, что осужденным ему умышленно был нанесен один удар в лицо, после которого он потерял сознание и упал, ударившись головой о брусчатое покрытие;

показаниями свидетелей С4, С5 и других очевидцев преступления, показавших, что они видели как осужденный нанес потерпевшему один удар в лицо, от которого тот упал, ударившись головой о брусчатку;

показаниями свидетелей С8, С6, и др, показавших, что они видели как потерпевший лежал спиной на земле без сознания и со слов очевидцев им стало известно, что осужденный нанес потерпевшему один удар в лицо, отчего тот упал, ударившись головой о брусчатку;

данными протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2018 г.;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 2058 от 27 ноября 2018 г, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания показания эксперта С2 и свидетеля С1 изложены неверно и не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретных тому примеров в жалобе не приведено, с замечаниями на протокол судебного заседания в этой части сторона защиты не обращалась. Вопреки доводам жалобы заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы N 300/2018 от 19 декабря 2018 г. недопустимым доказательством судом не признавалось, каких-либо выводов, подтверждающих доводы кассационной жалобы, оно не содержит и в противоречии с выводами суда не находится.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний свидетелей, указанных в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, не установлено. Как следует из судебных решений, уголовное дело в отношении Мойзаха К.А. рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Версия потерпевшего, изложенная в кассационной жалобе о том, что тяжкий вред здоровью причинен ему в результате только одного удара в лицо и умышленно, не основана на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции, и обоснованно были ими отвергнуты. Мотивы, по которым эти доводы были признаны неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, подробно изложены в судебных решениях, и оснований с ними не согласиться, не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст. 118 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий, возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Наказание Мойзах К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств основано на законе.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего П3 на приговор мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова от 13 сентября 2019 г. и апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи С.С. Куракова

Д.Г.Фуганов