Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-8223/2020[77-1285/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Фуганова Д.Г.

при секретаре Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2020 г. в отношении Мотиной Е.В, кассационной жалобе (основной с дополнениями) осужденной Мотиной Е.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы (основной с дополнениями), выслушав мнение прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, адвоката Терентьевой В.Ю. и осужденной Мотиной Е.В, подержавших кассационную жалобу (основную с дополнениями), судебная коллегия

установила:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2020 г.

Мотина Елена Валентиновна, "сведения о личности", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Период содержания под стражей с 24 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Малолетний ребенок С1, ДД.ММ.ГГГГ рождения передана органу опеки и попечительства для решения о передаче ее на попечение близких родственников, других лиц или для помещения в детское социальное учреждение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2020 г. приговор изменен: признаны предусмотренными п. "з" и п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказаниями обстоятельствами явка с повинной и противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления. Исключено указание на наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Снижено назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Мотина Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П, опасный для жизни, повлекший смерть потерпевшей, находящейся в, заведомо для виновной, в беспомощном состоянии. Преступление совершено в период 22-24 ноября 2019 г. в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного ввиду существенных нарушений норм уголовного закона.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не были соблюдены положения п. "а" ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ

Приводит доводы о том, что принятое судом апелляционной инстанции решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденной - противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, является незаконным, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют материалам уголовного дела и мотивированным выводам суда первой инстанции, сделанным на основе исследования всех доказательств, представленных сторонами, подтверждающих то, что в момент совершения преступления потерпевшая находилась в беспомощном состоянии, которое подтверждается ее возрастом - "возраст" лет, психическим состоянием в связи с наличием заболевания в виде "диагноз", физическим состоянием - в связи с обездвиженностью и недостаточной массой тела - 26 кг.

Ссылаясь на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Принимая решение о признании действий потерпевшей противоправными, суд апелляционной инстанции не учел, что эти действия не имели провоцирующего влияния на действия Мотиной Е.В, так как не содержали в себе признаков агрессивности, поскольку последняя знала о наличии у потерпевшей психического заболевания. При этом суд не дал оценки противоречиям в показаниях Мотиной Е.В. и С1 о том, в какой конкретно момент потерпевшая была лишена ножа.

Считает, что факт наличия ножа в руках потерпевшей достоверно не установлен, а осужденная и ее дочь, давшие такие показания, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, указывает, что такие обстоятельства как нахождение потерпевшей в беспомощном состоянии и наличие в ее действиях противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, являются взаимоисключающими, а потому в решении суда апелляционной инстанции содержатся противоречия.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено указание о наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда первой инстанции, признавшим наличие в действиях осужденной данного отягчающего обстоятельства, считает правильным.

Указанные нарушения уголовного закона считает существенными, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд республики Коми иным составом суда.

В кассационной жалобе (основной с дополнениями) осужденная Мотина Е.В. указывая необоснованность и незаконность судебных решений, просит непосредственно исследовать доказательства, положенные в основу приговора, дать им надлежащую оценку, ее действия переквалифицировать на ст. 115 УК РФ или ч.1 ст. 109 УК РФ, назначить более мягкое наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, принять решение об отсрочке приговора в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд не в полной мере учел положительные данные о ее личности, в том числе: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении ребенка 2007 г. рождения, положительные характеристики, то, что родительских прав она не лишена. Полагает, что суд отнесся к ней предвзято, в деле не разобрался, важные доказательства по делу не исследовал.

Подробно излагая обстоятельства своей жизни, взаимоотношений с потерпевшей, описывая свою версию преступления, обращает внимание на то, что из-за поведения потерпевшей, которая изводила ее и ее дочь своим поведением, она была истощена морально и физически, находилась в постоянном психологическом напряжении и стрессовой ситуации. Поэтому, услышав крик дочери и увидев у стола потерпевшую с ножом в руке и дочь, сжавшуюся в углу, она решила, что дочери угрожает опасность, поэтому дважды хватала П за горло, приподнимала и отбрасывала ее на мебель и на пол, а затем нанесла несколько ударов по лицу. Однако, действовала она неумышленно и не раздумывая, полностью отчета своим действиям не отдавала. Беспомощной П не была, она передвигалась и могла держать в руках предметы, а также обслуживать себя. В полиции она (Мотина Е.В.) дала полностью признательные показания.

Считает, что суд был не вправе принимать во внимание показания свидетелей С2, С3, С4, С5, С6, поскольку очевидцами преступления они не являлись, преступление не пресекли, судебном заседании не допрашивались, их показания основаны на предположениях. По ее мнению, в судебном заседании необходимо было допросить эксперта С7 Считает, что выводы обвинения о нанесения ей 90 ударов потерпевшей голословны и доказательствами не подтверждены.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора города Ухты Беляев А.А. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит отказать в удовлетворении.

В возражениях на кассационное представление осужденная Мотина Е.В. приводит доводы об обоснованности решения суда апелляционной инстанции в части в части исключения из приговора указания на наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, оспаривает доводы прокурора об отсутствии в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы (основной с дополнениями), судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что Мотина Е.В. была осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть П, находящейся в беспомощном состоянии.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и объективно исследованных в судебном заседании.

Одновременно суд апелляционной инстанции счел доказанным то обстоятельство, что в момент совершения преступления потерпевшая находилась в беспомощном состоянии и в подтверждение этого вывода сослался на: показания свидетелей С1 и С8, показавших, что П почти не вставала с кровати, не могла самостоятельно расписаться за получение пенсии, так как не могла держать в руках ручку;

показания свидетеля С5, о том, что потерпевшая была слаба, не могла в руках держать ложку, никуда не выходила и все время лежала;

показания свидетелей С6 и С4 о том, со слов Мотиной Е.В. им стало известно, что последняя избила бабушку из-за того, что та три дня не давала спать;

заключение комиссии экспертов N 10 от 15 января 2020 г, согласно которому у П обнаружены признаки приобретенного слабоумия в виде деменции, в связи со смешанными заболеваниями, в связи с чем она не могла понимать характер и значение совершаемых с ней противоправных действий и оказывать сопротивление, которое является целенаправленным действием, возможным только при адекватном осознании всех связей и отношений криминальной ситуации;

фототаблицу к заключению судебно-медицинской экспертизы.

Далее судом апелляционной инстанции, со ссылкой на показания С1, сделан вывод о том, что в поводом для совершения Мотиной Е.В. преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, которая встав с постели, подошла к столу и направила на С1 нож, сказала, чтобы та не кричала. В связи с этим, полагая, что данные показания обвинением не опровергнуты, суд признал в действиях осужденной наличие смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, апелляционное определение фактически содержит взаимоисключающие и противоречивые выводы относительно состояния потерпевшей в момент совершения преступления, совершения ею умышленных противоправных действий, явившихся поводом для совершения преступления, влияющих, в свою очередь, на оценку выводов суда относительно мотива совершенного преступления.

Согласно нормам положениям главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности судебного решения должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в его основу, с приведением фактических данных в опровержение или поддержку позиции, изложенной в жалобе. Апелляционное определение не может быть основано на противоречивых выводах.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены. Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела.

Вместе с тем, с доводами кассационного представления о необоснованном исключении из приговора указания на наличие в действиях Мотиной Е.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя согласиться, поскольку признавая совершение Мотиной Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд, в нарушение закона, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Обоснованность решения суда апелляционной инстанции в части признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, сторонами не оспаривается, и сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного апелляционное определение подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной с дополнениями), подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Мотиной Е.В, полагает необходимым в отношении нее избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2020 г. в отношении Мотиной Елены Валентиновны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми иным составом суда.

Избрать в отношении Мотиной Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 2 февраля 2021 г.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи С.С. Куракова

Д.Г. Фуганов