Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8а-17370/2020[88а-16703/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Эшонкулова Б.Т. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года (N 2а-420/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года (N 33а-2247/2020) по административному исковому заявлению Эшонкулова Б.Т. к УМВД России по Калининградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эшонкулов Б.Т. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с административным иском к УМВД России по Калининградской области, указав, что является гражданином Республики Узбекистан, в отношении него УМВД России по Калининградской области было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Он полностью признает свою вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока пребывания в Российской Федерации, и соглашается с тем, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято обоснованно, однако просит отменить это решение, как нарушающее его права, в частности, право на уважение личной и семейной жизни, поскольку в настоящее время он сожительствует с гражданкой Российской Федерации, с которой они воспитывают совместного ребенка.

В обоснование требований указал, что в декабре 2017 года ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Через 2 дня после вынесения судом постановления он покинул Российскую Федерацию, однако через три месяца после выезда прибыл вновь, каких-либо препятствий при въезде в Российскую Федерацию не возникло. Он был поставлен на миграционный учет, зарегистрирован по адресу: "адрес", вскоре стал совместно проживать с ФИО6 по адресу: "адрес", без регистрации. О том, что необходимо уведомлять орган миграционного учета о смене места жительства, он не знал. Обратившись в УВМ УМВД России по Калининградской области за оформлением ему патента, он был уведомлен о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Настаивал на том, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года, Эшонкулову Б.Т. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 31августа 2020 года, Эшонкулов Б.Т. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судами установлено, что Эшонкулов Б.Т, являющийся гражданином Республики Узбекистан, 3 июня 2016 года прибыл на территорию Российской Федерации, был поставлен на миграционный учет сроком до 3 сентября 2016 года, однако по истечении срока временного пребывания территорию Российской Федерации не покинул, уклонившись от выезда за ее пределы, до 18 декабря 2017 года находился в Российской Федерации без законных на то оснований.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2017 года Эшонкулов Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Эшонкулов Б.Т. выехал за пределы Российской Федерации 21 декабря 2017 года, однако, уклонившись от дальнейшего исполнения наказания в виде административного выдворения, 15 апреля 2018 года, то есть менее, чем через 4 месяца, вновь въехал в Российскую Федерацию, где находился до 15 мая 2019 года.

15 мая 2019 года он выехал из Российской Федерации, вернувшись на следующий день, 16 мая 2019 года.

Также судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2019 года Эшонкулов Б.Т. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

29 июня 2019 года УМВД России по Калининградской области было принято решение о неразрешении Эшонкулову Б.Т. въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 5 лет со дня административного выдворения, то есть до 21 декабря 2022 года.

Разрешая возникший спор и отказывая Эшонкулову Б.Т. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято с соблюдением порядка его принятия, уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области в пределах его компетенции, утверждено начальником УМВД России по Калининградской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этимже Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Судами установлено, что Эшонкулов Б.Т. выехал за пределы Российской Федерации 21 декабря 2017 года, однако, уклонившись от дальнейшего исполнения наказания в виде административного выдворения, 15 апреля 2018 года, то есть менее чем через 4 месяца, вновь въехал в Российскую Федерацию, где находился до 15 мая 2019 года. 15 мая 2019 года он выехал из Российской Федерации, вернувшись на следующий день, 16 мая 2019 года.

29 июня 2019 года УМВД России по Калининградской области было принято решение о неразрешении Эшонкулову Б.Т. въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 5 лет со дня административного выдворения, то есть до 21 декабря 2022 года.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений информационной базы данных Авторизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан о периодах пребывания Эшонкулова Б.Т. на территории Российской Федерации, судам представлено не было.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение иностранным гражданином постановления о назначении ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации свидетельствует о неуважении данного иностранного гражданина к действующему в Российской Федерации закону.

Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем применение органом миграционного контроля положений подпункта 14 части 1 статьи 27 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали Эшонкулову Б.Т. исполнить наказание в виде административного выдворения, своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным выезд административного истца с территории Российской Федерации, судам не представлено.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Эшонкулов Б.Т. назначенное ему наказание в виде административного выдворения исполнил не в полном объеме, въехав в Российскую Федерацию менее, чем через четыре месяца со дня выдворения, заведомо осознавая, что нарушает правила въезда и пребывания на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела также не имеется.

На дату принятия УМВД России по Калининградской области оспариваемого решения, Эшонкуловым Б.Т. на территории Российской Федерации семьи не создано, сведений, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено. Недвижимости на территории Российской Федерации в собственности он не имеет, официально не трудоустроен, право на получение образования не реализует.

Как следует из материалов дела, административный истец в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, близкие отношения с ФИО6 сложились в период его незаконного нахождения в Российской Федерации, отцовство в отношении ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено Эшонкуловым Б.Т. лишь 4 октября 2019 года, то есть за 10 дней до обращения в суд с административным иском, иных родственников в Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, существует на случайные заработки, жилья на территории Российской Федерации не имеет.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у Эшонкулова Б.Т. устоявшихся семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, в силу наличия которых ему затруднительно до 2022 года проживать за пределами Российской Федерации, как и доказательств наличия у него на территории Российской Федерации постоянного места работы, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года без изменения, кассационную жалобу Эшонкулова Бахриддина Турсуновича - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года, и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.