Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8а-17375/2020[88а-16726/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Богданова А.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2020 года (N 2а-757/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 9 июля 2020 года (N 33а-1035/2020) по административному исковому заявлению Богданова А.О, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО16, к Администрации города Пскова о признании незаконным решения комиссии по безопасности дорожного движения о ликвидации пешеходных переходов, бездействия в части содержания ул. Юбилейной и Рижского пр. в г. Пскове, возложении обязанности восстановить пешеходные переходы и установить пешеходные ограждения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Богданова А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Администрации города Пскова Воробьевой А.С, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов А.О, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Псковский городской суд Псковской области с административным исковым заявлением к Администрации города Пскова о признании незаконным решения о ликвидации пешеходных переходов на Рижском проспекте - от дома 41а к дому 50 и от дома 496 к дому 60, запрете ликвидировать указанные переходы, возложении обязанности принять на них дополнительные меры безопасности, организовать пешеходный переход на ул. Юбилейной между ул. Коммунальной и Рижским пр, восстановить демонтированные пешеходные ограждения на Рижском пр. между ул. Горького и ул. Петровской, установить пешеходные ограждения на четной стороне Рижского пр. между Ольгинским мостом и ул. Горького.

В обоснование требований указал, что решение Комиссии по безопасности дорожного движения от 24 декабря 2018 года о ликвидации пешеходных переходов на Рижском проспекте - от дома 41а к дому 50 и от дома 496 к дому 60 принято в нарушение пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего использования. Элементы обустройства. Общие требования", которым предусмотрено, что в населенных пунктах пешеходные переходы через автомобильные дороги располагаются через 200-300 метров. Указанное решение не было предоставлено ему по его обращению.

В результате ликвидации пешеходного перехода от дома 41а к дому 50 расстояние между пешеходными переходами составило 332 метра, от дома 496 к дому 60 расстояние между пешеходными переходами составило 418 метров.

Полагает, что нарушение Администрацией города Пскова указанных требований ГОСТ не обеспечивает безопасность дорожного движения и нарушает права его несовершеннолетней дочери на безопасные условия движения по дорогам, предусмотренные пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Решением Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 9 июля 2020 года, административное исковое заявление Богданова А.О, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 9 июля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 31 августа 2020 года, Богданов А.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Судом установлено, что 24 декабря 2018 года Комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения рассмотрено предложение ОГИБДД УМВД России по г. Пскову о ликвидации нерегулируемых пешеходных переходов у домов N 41а и N 51 по Рижскому проспекту в г. Пскове, по результатам обсуждения которого принято решение о ликвидации вышеуказанных нерегулируемых пешеходных переходов с предварительной установкой пешеходных ограждений.

В январе 2020 года нерегулируемые пешеходные переходы у домов N 41 а и N 51 по Рижскому проспекту в г. Пскове были ликвидированы, на месте их расположения установлены пешеходные ограждения.

В результате ликвидации нерегулируемых пешеходных переходов у домов N 41а и N 51 по Рижскому пр. в г. Пскове, расстояние между оставшимися пешеходными переходами превысило 300 метров, что является нарушением пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007.

На нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на Рижском пр. в районе дома N 41 в 2017 году зарегистрировано 1 ДТП, в результате которого несовершеннолетний участник дорожного движения получил телесные повреждения; в 2018 году зарегистрировано 2 ДТП, в результате которых 2 участника дорожного движения (пешеходы) получили телесные повреждения.

Данный нерегулируемый пешеходный переход также не отвечал требованиям пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007.

При принятии решения о внесении изменений в схему организации дорожного движения по Рижскому пр. в г. Пскове Комиссей по обеспечению безопасности дорожного движения также учитывалось, что пешеходный переход на Рижском пр. в районе дома N 496 располагался в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода. В непосредственной близости от пешеходного перехода у дома N 41 пешеходный переход от магазина "Маяк" был заменен на регулируемый, в связи с чем ликвидация данных переходов не отразилась на доступности пешеходного движения и обеспечила повышение безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Богданова А.О, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положением о городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Псковской городской думы от 1 ноября 2005 года N 507, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято надлежащим органом, в пределах предоставленных полномочий и оформлено должным образом, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО3 в той части, в которой суд первой инстанции оценивал обстоятельства удаленности участков дорог от места проживания и обучения ФИО3, маршрута движения до школы, нашел обоснованным отказ в удовлетворении заявленных административных исковых требований исходя из отсутствия нарушения прав ФИО3 по обеспечению возможности беспрепятственного и безопасного пешеходного движения на спорных участках дорог.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация и общие технические требования к пешеходным переходам определены межгосударственными стандартами ГОСТ 32944-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования", а также ГОСТ Р 52766-2007 "Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего использования. Элементы обустройства. Общие требования".

Пунктом 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

Подпунктами 4.1, 4.2, 4.3 пункта 4 ГОСТ 32944-2014 установлено, что организация пешеходных переходов осуществляется для обеспечения возможности безопасного пересечения проезжей части дорог пешеходами; при проектировании строительства, реконструкции и капитального ремонта дорог необходимо предусматривать возможность безопасного перехода дорог пешеходами путем устройства пешеходных переходов в одном или разных уровнях в соответствии с требованиями нормативных документов; выбор типа пешеходного перехода зависит от интенсивности автомобильного и пешеходного движения, а также количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами на пешеходов.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, обустройство пешеходных переходов возможно только на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог, с учетом состава и интенсивности движения автомобилей и пешеходов, дорожных условий.

В соответствии с пунктом 3 Положения о городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения указанное решение Комиссии оформлено протоколом заседания, утвержденным и подписанным председателем Комиссии Главой Администрации г. Пскова ФИО9 и секретарем Комиссии ФИО10 Решение о ликвидации пешеходных переходов принято открытым голосованием, простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании, при наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судом апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для признания протокола Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от 24 декабря 2018 года недействительным, поскольку он составлен по итогам заседания полномочного органа, оформлен надлежащим образом в соответствии с Положением о городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что основания для возложения на Администрацию города Пскова обязанности выполнить работы по установке пешеходных ограждений отсутствуют, поскольку ею приняты меры по установлению ограждения, в том числе, на участке Рижского проспекта от улицы М. Горького до улицы Петровской (с 2 сторон) и на участке Рижского проспекта от Ольгинского моста до ул. М. Горького (четная сторона).

Кроме того, расстояние участка улицы Юбилейной между Рижским проспектом и улицей Коммунальной составляет 581 м. Пешеходные переходы (регулируемые) имеются только на перекрестках указанных улиц. На данном участке улица Юбилейная является дорогой 1 категории, имеет 4 полосы движения в каждом направлении и продольный уклон. Возможность организации дополнительного пешеходного перехода на указанном промежутке дороги улицы Юбилейной неоднократно с 2015 года являлась предметом рассмотрения Комиссии по безопасности дорожного движения. Учитывая поток транспорта по улице Юбилейная, которая является основной магистралью для движения грузового, в том числе транзитного транспорта, организация пешеходного перехода в любой форме на данном участке за исключением подземных (надземных) переходов не сможет в полной мере обеспечить безопасность дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В кассационной жалобе Богданов А.О. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 9 июля 2020 года без изменения, кассационную жалобу Богданова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 9 июля 2020 года, и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.