Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8а-17388/2020[88а-16721/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бадаляна А.П. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года (N 2а-4880/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года (N 33а-9989/2020) по административному иску Бадаляна А.П. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 16 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении уведомления и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадалян А.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 16 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

-признать незаконным бездействие должностных лиц УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении решения и уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Бадалян А.П. просил обязать УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Бадалян А.П. указал, что в мае 2019 года ему стало известно о том, что УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. По мнению административного истца, принятое решение является незаконным, несоразмерным допущенным административным правонарушениям, ненаправление в нарушение Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решения и уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушило его право на получение информации, на доступ к правосудию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года, административные исковые требования Бадаляна А.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2020 года, Бадалян А.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда этим обстоятельствам, нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Бадалян А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

16 октября 2018 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения, сроком на 3 года до 6 сентября 2021 года.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями Бадалян А.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

-статьей 12.16 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 26 августа 2018 года;

-статьей 12.37 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 26 августа 2018 года;

-статьей 12.37 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 23 июля 2018 года.

Факты привлечения Бадаляна А.П. к административной ответственности (два раза в течение трех лет) подтверждаются постановлениями о привлечении к административной ответственности, выпиской из базы данных ГИБДД, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 октября 2018 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Бадалян А.П. в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократно правонарушения в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения, поэтому у должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы административного истца о несоразмерности правовых последствий исполнения решения характеру совершенных им правонарушений обоснованно были отклонены судами, поскольку согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях Бадалян А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также в сфере обеспечения безопасности движения на транспорте, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении и пренебрежительном отношении административного истца к требованиям российского законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к Бадаляну А.П. меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению этого поведения иностранного гражданина.

Учитывая характер совершенных иностранным гражданином правонарушений, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае решение миграционного органа о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца по делу не установлено, близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, административный истец не имеет.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года без изменения, кассационную жалобу Бадаляна Андреаса Петиковича - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 ноября 2020 года