Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8а-17724/2020[88а-16421/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Широковой Е.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1227/2020 по кассационной жалобе Багирова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 июня 2020 года (N 33а-2327/2020) по административному исковому заявлению Багирова Р.В. к мэрии города Череповца об оспаривании решения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багиров Р.В. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным иском к мэрии города Череповца, в обоснование которого указал, что с 1995 года проживает в городе Череповце Вологодской области, в период с 2 ноября 1995 года по 8 декабря 2005 года был зарегистрирован по адресу: "адрес".

28 декабря 2005 года на основании договора социального найма N 126 ему предоставлена комната в общежитии площадью 28, 12 кв.м. по адресу: "адрес".

С целью приватизации указанного жилого помещения он принимал участие в технической инвентаризации, оплатил необходимые расходы, 26 ноября 2009 года жилищным управлением мэрии г. Череповца ему был выдан перечень документов, необходимых для приватизации жилого помещения.

22 октября 2019 года он обратился в жилищное управление мэрии г. Череповца с заявлением о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения.

Решением начальника жилищного управления мэрии г. Череповца от 6 декабря 2019 года ему было отказано в передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации, поскольку правовые основания пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отсутствуют, с чем он не согласен.

Просил признать незаконным решение начальника жилищного управления мэрии г. Череповца N от 6 декабря 2019 года об отказе в передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации, возложить на административного ответчика мэрию г. Череповца обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения его прав путем принятия решения о передаче ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с административного ответчика мэрии г. Череповца в его пользу расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по составлению административного иска 3000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года исковые требования Багирова Р.В. удовлетворены. Признано незаконным решение начальника жилищного управления мэрии г. Череповца N от 6 декабря 2019 года об отказе Багирову Р.В. в передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации.

На мэрию города Череповца возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Багирова Р.В. путем принятия решения о передаче ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С мэрии г. Череповца в пользу Багирова Р.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению административного иска 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 июня 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований Багирова Р.В. к мэрии города Череповца о призвании незаконным решения начальника жилищного управления мэрии города Череповца N от 6 декабря 2019 года об отказе в передаче живого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации и возложении обязанности по передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, взыскании судебных издержек, отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 июня 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 8 сентября 2020 года, Багиров Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы мэрии города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года.

Разрешая спор и признавая незаконным отказ мэрии города Череповца в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", а также возлагая на нее обязанность по передаче указанного жилого помещения в собственность Багирова Р.В. в порядке приватизации, суд исходил из того, что административный истец ранее в приватизации не участвовал, спорное жилое помещение используется им на условиях социального найма, зарегистрирован по указанному адресу, и вселен в жилое помещение был на законных основаниях.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Багирова Р.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства получения Багировым Р.В. жилого помещения свидетельствуют об отсутствии оснований предоставления ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации, поскольку на него не распространяется режим договора социального найма.

Согласно данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснениям, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным разъяснениям, сослался на обстоятельства получения Багировым Р.В. жилого помещения, на которые мэрия города Череповца в оспариваемом решении (л.д. 9) не ссылалась, что при разрешении спора в порядке административного судопроизводства не допустимо.

Вместе с тем, согласно данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Возникший между Багировым Р.В. и мэрией города Череповца спор о праве на приватизацию занимаемого им жилого помещения подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, к рассмотрению дела в котором ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не перешли.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 июня 2020 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснения, согласно которым, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 июня 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Багирова Р.В. к мэрии города Череповца об оспаривании решения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.