Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8а-17749/2020[88а-17469/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Широковой Е.А, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2918/2020 по кассационной жалобе Аджимурадова Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года по административному иску Аджимурадова Рустама к Управлению по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Вологодской области, УМВД Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аджимурадов Рустам обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УВМ УМВД России по Вологодской области) и привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по Вологодской области, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области от 17 февраля 2020 года N об аннулировании Аджимурадову Р. вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, общий срок проживания в России более 10 лет. 26 февраля 2020 года ему вручили уведомление о том, что в отношении него 17 февраля 2020 года принято решение об аннулировании вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Полагает данное решение незаконным, нарушающим его права на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации он проживает длительное время, здесь проживает его семья: жена и трое детей, имеющих разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Нарушений миграционного законодательства он не допускал, все штрафы по линии ГИБДД им оплачены, по месту жительства характеризуется положительно. С 15 октября 2018 года занимается в России предпринимательской деятельностью, оплачивает налоги.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года административные исковые требования Аджимурадова Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований Аджимурадова Рустама отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 сентября 2020 года, Аджимурадов Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года, не соглашаясь с его выводами, излагая доводы административного иска и настаивая на обоснованном его удовлетворении судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы УМВД Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Согласно статье 4 данного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя административный иск Аджимурадова Р, пришел к выводу, что основанием для принятия необоснованного решения УМВД России по Вологодской области от 17 февраля 2020 года N об аннулировании вида на жительство послужило неоднократное (два и более раза в течение одного года) привлечение Аджимурадова Р. к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из текста решения УМВД России по Вологодской области от 17 февраля 2020 года N не следует, что основанием для аннулирования вида на жительство Аджимурадова Р. является привлечение его к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, поскольку в установочной и описательной части заключения содержатся иные обстоятельства, а именно - неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, что охватывается также подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в установленном порядке им не обжалованы и не признаны незаконными, вступили в законную силу.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права.

Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Материалами дела установлено, что Аджимурадов Р. является гражданином Грузии. Длительное время проживает в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Вологодской области от 11 мая 2015 года N Аджимурадову Р. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком до 11 мая 2020 года, 3 декабря 2019 года вид на жительство иностранного гражданина заменен на вид на жительство иностранного гражданина без ограничения срока действия серии N.

Решением УМВД России по Вологодской области от 17 февраля 2020 года N, принятым в форме заключения, Аджимурадову Р. аннулирован вид на жительство.

Согласно данному решению основанием для его принятия послужило неоднократное (два и более раза в течение одного года) привлечение Аджимурадова Р. к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона 2002 года N 115-ФЗ.

Также из материалов дела следует, что Аджимурадов Р. не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 октября 2009 года не может быть принято во внимание за давностью).

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Грузии Аджимурадова Р. на территории Российской Федерации, проживания на территории Российской Федерации супруги и троих детей административного истца, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решением об аннулировании вида на жительство Аджимурадову Р. созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования вида на жительство, судебная коллегия полагает, что решение УМВД России по Вологодской области от 17 февраля 2020 года N об аннулировании вида на жительство противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами суда первой инстанций о том, что назначенные Аджимурадову Р. меры ответственности за нарушение административного законодательства в виде аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Кроме того, следует учесть, что к административной ответственности Аджимурадов Р. был привлечен до принятия административным ответчиком 3 декабря 2019 года решения о замене вида на жительство иностранного гражданина на вид на жительство иностранного гражданина без ограничения срока действия.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне не исследованы установленные по делу обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что оспариваемое решение УМВД России по Вологодской области нельзя признать законным.

В этой связи оснований для отмены решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года, которым были удовлетворены требования Аджимурадова Рустама, у суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года отменить, оставить в силе решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.