Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-17925/2020[88а-17165/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ненецкого автономного округа от 21 июля 2020 года по административному делу N 2а-372/2020 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца прокурора Ненецкого автономного округа - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

10 марта 2020 года заместитель прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия административного ответчика по непринятию надлежащих мер к созданию маневренного жилого фонда и возложении обязанности в срок до 1 июля 2021 г. по его созданию на территории муниципального образования.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение действующих норм права маневренный жилищный фонд на территории муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа отсутствует. В свою очередь, на территории муниципального образования проживает 1182 человек, в том числе, 45 человек в помещениях признанных аварийными. Отсутствие маневренного жилищного фонда создает угрозу нарушения прав граждан, в том числе проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ненецкого автономного округа от 21 июля 2020 года, требования административного искового заявления удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа, выразившееся в непринятии мер к созданию маневренного жилищного фонда на территории муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа.

На администрацию муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа возложена обязанность в срок до 1 июля 2021 года создать на территории муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа маневренный жилищный фонд и сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня наступления установленного судом срока исполнения настоящего решения.

В кассационной жалобе, поданной через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа 14 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2020 года, администрация муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при принятии решения судами необоснованно не было принято во внимание постановление администрации муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 г. N 17, которым квартира "адрес" включена в специализированный жилищный фонд муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа с отнесением такого помещения к маневренному фонду жилых помещений специализированного жилищного фонда данного муниципального образования, сведения о чем направлены административным ответчиком в ЕГРН, что подтверждается письмом от 30 марта 2020 г. N 385 Указывает на отсутствие доказательств проживания на территории муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа 1182 человек, в том числе 45 человек в помещениях, признанных аварийными. Просит также принять во внимание, что сформированный на основании вышеназванного постановления маневренный фонд, предназначенный для временного проживания граждан, администрацией муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа не распределен категориям граждан в соответствии с требованиями статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия потребности граждан в таком жилье.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2010 г. N 8-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов организации местного самоуправления на территории Ненецкого автономного округа), Устава муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что создание маневренного жилищного фонда относится к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа, на территории которого проживает 1182 человека, в том числе, 45 человек в помещениях признанных аварийными, и установив факт неисполнения административным ответчиком требований законодательства по созданию на территории указанного муниципального образования маневренного жилищного фонда, пришел к выводу, что административным ответчиком допущено неправомерное бездействие, в результате которого создается угроза нарушения права граждан на жилище в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как верно установлено судами, в соответствии с пунктами 3, 6, 7, 8, 9 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", жилищным законодательством (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 9 части 1 статьи 14, часть 2 статьи 19, пункт 3 части 1 статьи 92, статья 95 ЖК РФ), статьей 4.6. Закона Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2010 г. N 8-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов организации местного самоуправления на территории Ненецкого автономного округа", статьи 7 Устава муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа в их взаимосвязи, создание маневренного жилищного фонда на территории муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа относится к компетенции органов местного самоуправления данного муниципального образования.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа проживает 1182 человек, в том числе, 45 человек в помещениях признанных аварийными.

По результатам проведенной в период с 10 января по 10 февраля 2020 года прокуратурой Ненецкого автономного округа проверки требований исполнения жилищного законодательства установлено, что органами местного самоуправления муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа не исполняются возложенные на них законом полномочия по созданию маневренного жилищного фонда в данном муниципальном образовании.

Исходя из изложенных обстоятельств, и учитывая, что на момент обращения заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в суд с настоящим административным иском на территории муниципального образования "Пешский сельсовет" специализированный жилищный фонд, к которому относятся жилые помещения маневренного фонда, не был создан, что влекло угрозу нарушения конституционного права граждан на жилище, в том числе проживающих в жилых помещениях, являющихся непригодными для проживания, представляющих опасность для жизни и здоровья, право лиц на предоставление им жилых помещений из состава маневренного жилищного фонда в случаях, предусмотренных статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований полагать ошибочными выводы судов о наличии оснований для признания бездействия администрации незаконным и возложения обязанности по созданию на территории муниципального образования "Пешский сельсовет" маневренного жилищного фонда, не имеется.

При этом доводы жалобы о несоответствии действительности выводов судов о проживании на территории муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа 1 182 человек, из которых 45 проживают в жилых помещениях, признанных аварийными, обоснованно отклонены судами, поскольку применительно к части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, получены из открытого источника - официального сайта администрации Пешского сельсовета www.peshapss.ru.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы жалобы о создании на территории поселения маневренного жилищного фонда, поскольку действия по устранению допущенных нарушений административным ответчиком, исходя из его пояснений и представленных документов, начали выполняться 26 марта 2020 года, т.е. после предъявления административного иска в суд (10 марта 2020 года).

Кроме того, представленные административным ответчиком в качестве доказательств создания маневренного фонда документы, не были приняты судом в качестве допустимых на основании части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом само по себе указанное обстоятельство не лишает административного ответчика права на представление соответствующих доказательств на стадии исполнения решения суда.

Ссылки в жалобе на нераспределение до настоящего времени указанного маневренного жилищного фонда ввиду отсутствия потребности граждан в таком жилье, являются несостоятельными, поскольку создание маневренного жилищного фонда прямо предусмотрено законом и не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе нуждаемости и необходимости.

Как верно отмечено судами создание маневренного жилищного фонда на конкретной территории муниципального образования относится к ведению исполнительных органов местного самоуправления для целей предотвращения нарушений жилищных прав граждан, оказавшихся в ситуации, когда в силу определенных обстоятельств они становятся нуждающимися во внеочередном предоставлении жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ненецкого автономного округа от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ненецкого автономного округа от 21 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 декабря 2020 года.