Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8а-17945/2020[88а-16653/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Широковой Е.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Тузова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 декабря 2019 года (N 2а-7521/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 мая 2020 года (N 33а-1137/2020) по административному исковому заявлению Тузова Ю.В. о признании незаконным постановления администрации г. Мурманска об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Тузова Ю.В. Смирнова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тузов Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным иском о признании незаконным постановления администрации г. Мурманска от 12 ноября 2019 года N об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обосновании требований указал, что владеет земельным участком с кадастровым номером N на основании договора аренды от 21 ноября 2016 года, заключенного на срок с 21 ноября 2016 года по 21 ноября 2019 года. По окончанию строительства 1 марта 2019 года им зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации 22 марта 2019 года административный истец обратился в Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность. По результатам рассмотрения заявления администрацией г. Мурманска принято постановление от 12 ноября 2019 года N об отказе в предоставлении Тузову Ю.В. в собственность за плату земельного участка, которое административный истец полагает незаконным, нарушающим его права.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, временно исполняющий полномочия главы администрации города Мурманска Лыженков А.Г, в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет имущественных отношений г. Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 мая 2020 года, Тузову Ю.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Мурманского областного суда от 27 мая 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 8 сентября 2020 года, Тузов Ю.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их не соответствующими действующему земельному законодательству.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Тузова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Материалами дела установлено, что между администрацией г. Мурманска и Тузовым Ю.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Из комиссионного акта обследования земельного участка от 14 июня 2019 года следует, что ранее в пределах земельного участка находился объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, и согласно акту обследования земельного участка от 17 ноября 2016 года объект представлял собой бетонный столбчатый фундамент. На момент проведения обследования фундамент на участке не обнаружен (демонтирован). В границах земельного участка расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N площадью 20, 2 кв.м.

Договор аренды N заключен на срок с 21 ноября 2016 года по 21 ноября 2019 года для завершения строительства индивидуального жилого дома (степень готовности объекта 10%), имеющего адрес: "адрес".

1 марта 2019 года за Тузовым Ю.В. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 20, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером N.

22 марта 2019 года Тузов Ю.В. обратился в КИО г. Мурманска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором указал вид права на земельный участок - в собственность, цель использования земельного участка - под индивидуальный жилой дом.

Письмом от 1 апреля 2019 года указанное заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманскою областного суда от 1 октября 2019 года действия КИО г. Мурманска по возвращению заявления Тузова Ю.В. о предоставлении земельного участка были признаны незаконными. На КИО г. Мурманска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тузова Ю.В. от 22 марта 2019 года о предоставлении земельного участка с приложенными документами в соответствии с пунктом 5 статьи 30.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления администрацией г. Мурманска принято постановление от 12 ноября 2010 года N, которым Тузову Ю.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка c кадастровым номером N в связи с невозможностью предоставления земельного участка на заявленном виде права.

Не согласившись с таким постановлением, Тузов Ю.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тузовым Ю.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что данный отказ принят уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям земельного законодательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Положениями пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 39.14-39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Принимая во внимание, что Тузовым Ю.В. не обоснована площадь земельного участка площадью 1180 кв.м, как необходимая для использования и эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 20, 2 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, суды пришли к выводу о том, что оспариваемым постановлением администрации г. Мурманска от 12 ноября 2019 года N нарушения прав и свобод административною истца не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Несмотря на это, доводы Тузова Ю.В. о том, что предусмотренные законом основания отказа в предоставлении земельного участка не предусматривают такого, как несоразмерность земельного участка площади индивидуального жилого дома, надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 8, статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения административного ответчика закону, какого-либо обоснования несоответствия размера истребуемого административным истцом земельного участка установленным нормативными правовыми актами размерам предоставляемых земельных участков, суд апелляционной инстанции не привел.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела, который привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 мая 2020 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 мая 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Тузова Ю.В. о признании незаконным постановления администрации г. Мурманска об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.