Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-18627/2020[88а-17643/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ращенко Кристины Николаевны (далее Ращенко К.Н.) на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года по административному делу N 2а-406/2020 по административному исковому заявлению Ращенко К.Н. у Управлению Министерства внутренних дел России по г. Вологде (далее УМВД России по г. Вологде) о признании незаконным результатов экзамена по управлению транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Ращенко К.Н. - Трудова Н.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 ноября 2019 года Ращенко К.Н. обратилась в суд административным исковым заявлением к УМВД России по г. Вологде, Регистрационно-экзаменационному отделению УМВД России по г. Вологде о признании незаконным результата экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ("не сдал"), выставленного ей государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде Семенским М.А. при сдаче экзамена 24 августа 2019 года по мотиву превышения установленной скорости движения (пункт 1.2 раздела "Грубые типичные ошибки").

В обоснование заявленных требований указала, что дорожные знаки, которые находились около дома N 110 на улице Ленинградской в г.Вологде принятые инспектором за действующие, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и государственным стандартам, в связи с чем она ими руководствоваться не должна была, а потому результат экзамена является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный инспектор Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Вологде (РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде) Семенский Михаил Александрович (далее Семенский М.А.).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 11 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2020 года, Ращенко К.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судами не принято во внимание, что дорожные знаки, выполненные на желтом фоне (т.е. временные знаки, устанавливаемые на период проведения работ по ремонту дороги), лежали на газоне в трех метрах от проезжей части, при этом работы по ремонту дороги на момент проведения экзамена не велись или были завершены, а другие транспортные средства, двигавшиеся по другим полосам движения одновременно с ней, исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, двигались визуально значительно быстрее, также не воспринимая данные дорожные знаки, как действующие. Полагает, что при указанных обстоятельствах по делу должна была быть назначена экспертиза на предмет установления соответствия дорожных знаков требованиям государственных стандартов, однако заявленные ею ходатайства о назначении такой экспертизы были неправомерно отклонены судами. Кроме того, считает, что получение ею в последующем водительского удостоверения в результате повторной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения не является способом восстановления нарушенных прав, поскольку вследствие незаконных действий административного ответчика у нее возникла необходимость повторной сдачи экзамена, в результате чего ей был причинен моральный вред и значительные убытки.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по г. Вологде указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела Ращенко К.Н. прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В".

Согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 24 августа 2019 года в г.Вологде Ращенко К.Н. при управлении транспортным средством по маршруту на улице Ленинградская у дома N 128 допустила превышение скорости в зоне действия знаков 3.24 ограничения максимальной скорости (40 км/ч и 20 км/ч), поскольку двигалась со скоростью 55 км/ч, в связи с этим допустила грубую ошибку, предусмотренную пунктом 1.5 контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту), за что получила 5 штрафных баллов, и в результате ей выставлена оценка "не сдал".

С результатами экзамена Ращенко К.Н. ознакомлена под роспись, с выставленной оценкой не согласна, что и явилось предметом рассмотрения настоящего дела в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 995, Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что при сдаче экзамена Ращенко К.Н. при управлении транспортным средством допустила превышение скорости в зоне действия знаков 3.24 ПДД РФ, что является грубой ошибкой, пришел к выводу о правомерности решения инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Семенского М.А. от 24 августа 2019 года в части выставления оценки "не сдал" и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных в исковом заявлении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Согласно пункту 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Из подпункта "а" пункта 9 Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "В", "С", "D", "BE", "СЕ" и "DE" и подкатегории "СГ", "Dl", "С1Е" и "DIE".

В силу пункта 11 Правил кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов - экзамену по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в течение последующих 6 месяцев.

В соответствии с пунктами 120 - 122 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 995 при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность, производится ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно пунктам 128 - 133 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Из пункта 1.5 контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту) к грубым ошибкам относятся невыполнение требований знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3, а также знаков дорожных предписаний. Данная ошибка образует несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку суды на основании исследованных доказательств установили, что в ходе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Ращенко К.Н. допустила превышение скорости в зоне действия знаков 3.24 ограничения максимальной скорости (40 км/ч и 20 км/ч), поскольку двигалась со скоростью 55 км/ч, чем допустила грубую ошибку, предусмотренную пунктом 1.5 контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту), оснований полагать ошибочными их выводы о том, что решение инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Семенского М.А. от 24 августа 2019 года в части выставления оценки "не сдал" является законным, не нарушающим права и законные интересы административного истца, не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы о том, что знаки ограничения скорости лежали на газоне в трех метрах от проезжей части, судами установлено, что знаки были установлены в период действия ремонтных работ на участке дороги по ул. Ленинградская, что материалами дела, в том числе фототаблицами, не опровергается.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о непроведении по делу экспертизы на предмет установления соответствия дорожных знаков требованиям государственных стандартов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств и назначении экспертизы, оснований для чего в рассматриваемом деле суды не установили.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ращенко Кристины Николаевны - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 декабря 2020 года