Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8а-18992/2020[88а-17844/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Мальцевой Е.Г, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2691/2020 по кассационной жалобе Ермоленко Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года (N 33а-2915/2020) по административному иску Ермоленко Р.А. к Военному прокурору Читинского гарнизона - полковнику юстиции Наконечному Д.В, Военной прокуратуре Читинского гарнизона о признании незаконным отказа по обращению от 30 мая 2019 года, возложении обязанности произвести действия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Ермоленко Р.А. адвоката Инзарцева Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, полагавшего постановленное апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермоленко Р.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к военному прокурору Читинского гарнизона - полковнику юстиции Наконечному Д.В, Военной прокуратуре Читинского гарнизона о признании незаконным отказа по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести действия.

В обоснование требований Ермоленко Р.А. указал, что 30 мая 2019 года он обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о проведении проверки действий должностных лиц на предмет их соответствия требованиям руководящих документов, а именно приема, регистрации поступившей из Главного управления кадров МО РФ телеграммы N от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 01390, в соответствии с которой сообщалось, что в период с 30 апреля 2015 года по 30 июля 2015 года в ВС РФ вакантных офицерских должностей, исполнение обязанностей по которым не требует от военнослужащего наличия допуска к "данные изъяты", не было, а также нарушения режима "данные изъяты" при предоставлении в суд данной телеграммы.

Обращение административного истца было перенаправлено в адрес Военного прокурора Читинского гарнизона.

Из ответа военного прокурора Читинского гарнизона от 8 октября 2019 года N следует, что проверка по заявлению не проводилась, так как по аналогичным доводам административного истца проводились проверки ранее, нарушений не выявлено.

Указанный ответ административный истец считает незаконным, в связи с чем просил суд:

-признать незаконным отказ военного прокурора Читинского гарнизона в удовлетворении обращения Ермоленко Р.А. от 30 мая 2019 года о проведении проверки;

-обязать военного прокурора Читинского гарнизона повторно провести проверку по обращению Ермоленко Р.А. от 30 мая 2019 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года заявленные Ермоленко Р.А. требования были удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным ответ военного прокурора Читинского гарнизона полковнику юстиции Наконечного Д.В. от 8 октября 2019 года исходящий номер N, данный на обращение Ермоленко Р.А. На Военную прокуратуру Читинского гарнизона в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Ермоленко Р.А. от 30 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований Ермоленко Р.А. отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2020 года, Ермоленко Р.А. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая его постановленным с неправильным применением норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Ермоленко Р.А. обратился в следственный комитет Российской Федерации с заявлением, датированным 30 мая 2019 года, которое зарегистрировано под входящим номером N 7 июня 2019 года, указав, что 15 декабря 2015 года судом апелляционной инстанции Восточно-Сибирского окружного военного суда, в ходе которого была представлена копия телеграммы, заверенной в/ч 01390, после судебного заседания административный истец обратился в прокуратуру, которая в свою очередь провела проверки, были приложены оправдательные документы, такие как журнал входящей корреспонденции, копия оригинала вышеуказанной телеграммы, копия и оригинал телеграммы не идентичные, имеют разные даты регистрации. Копия телеграммы, заверенная подполковником ФИО9 совсем не имеет никаких штампов, со слов представителя в/ч 01390 бланк получен по ЗССПД. На основании вышеизложенного, административный истец просил возбудить уголовное дело в отношении неизвестных ему должностных лиц в/ч 01390, которые, как полагает административный истец, совершили преступление, а также установить факт наличия телеграммы на момент проведения судебного заседания в делах части. Ответ просил отправить по почте, продублировав по факсимильной связи.

К указанному заявлению административный истец приложил: копию апелляционного определения N 33а-450/2015 от 15 декабря 2015 года г. Чита; копию журнала учета входящих служебных документов в/ч 01390; копию телеграммы за подписью ФИО10; копию телеграммы за подписью ФИО10, заверенную подполковником ФИО9

20 июня 2019 года письмом исходящий номер 1у-2-177/19/4279 Главное военное следственное управление в соответствии с установленной компетенцией направило в Главную военную прокуратуру копию обращения Ермоленко Р.А. от 30 мая 2019 года в отношении должностных лиц в/ч 01390.

26 июня 2019 года письмом исходящий N Главная военная прокуратура в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года, военному прокурору Восточного военного округа направлено для проверки доводов обращение Ермоленко Р.А. от 30 мая 2019 года о несогласии с действиями должностных лиц.

25 июля 2019 года письмом исходящий N Военной прокуратурой Восточного военного округа, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено заместителю военного прокурора Восточного военного округа (на прокурорском участке в г. Чите) полковнику юстиции ФИО6 для разрешения, обращение Ермоленко Р.А. с жалобой на действия должностных лиц в/ч 01390.

8 октября 2019 года Ермоленко Р.А. военным прокурором Читинского гарнизона за исходящим номером N дан ответ на обращение от 30 мая 2019 года, адресованное Председателю следственного комитета Российской Федерации, о нарушениях, допущенных по мнению заявителя должностными лицами в/ч 01390 при регистрации телеграммы от 11 декабря 2015 года N, поступило в военную прокуратуру Читинского гарнизона. Сообщено, что доводы, изложенные в копии обращения административного истца, являлись предметами ранее проведенных проверок по обращениям Ермоленко Р.А. от 22 апреля 2016 года и 25 мая 2017 года о результатах которых Ермоленко Р.А. письменно уведомлен установленным порядком за исх. N от 23 мая 2016 года и N от 15 июня 2018 года (копии ранее данных ответов направляются).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Ермоленко Р.А. от 30 мая 2019 года, переданное по подведомственности военному прокурору Читинского гарнизона, по существу не рассмотрено, ответ по существу обращения не дан, при этом в оспариваемом ответе от 8 октября 2019 года содержится незаконная ссылка на пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и разъяснение Ермоленко Р.А. о тождественности его обращений, что влечет прекращение с ним переписки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции нашел вывод суда первой инстанции необоснованным, сделанным с неправильным применением к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно части 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Как следует из материалов дела, предметом проверки по обращениям Ермоленко Р.А. от 22 апреля 2016 года, 25 мая 2017 года является телеграмма врио начальника 1 управления Главного управления кадров Минобороны России полковника ФИО10 от 11 декабря 2015 года N, проверка законности ее поступления в в/ч 01390, ее заверение и предоставление в Восточно-Сибирский окружной военный суд (наблюдательные производства N, N том 2 л.д. 68-94, том 1-67).

Принимая во внимание, что данная телеграмма и действия должностных лиц в/ч 01390 были неоднократно проверены на предмет законности, обращение Ермоленко Р.А. было рассмотрено, на него был дан ответ по существу его содержания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращения, а также о злоупотреблении Ермоленко Р.А. своими правами ввиду неоднократного обращения с различными заявлениями, предметом которых являются одни и те же обстоятельства.

Несогласие с содержанием ответа, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для признания его незаконным.

Оценивая доводы Ермоленко Р.А. об уклонении прокурора от обязанности повторно рассмотреть обращение, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда правомерно исходила из того, что несогласие Ермоленко Р.А. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Военной прокуратуры Читинского гарнизона при рассмотрении его обращения.

Кроме того, согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

По обращению Ермоленко Р.А. от 30 мая 2019 года проведена проверка, о результатах которой сообщено заявителю в установленный законом срок.

Непринятие требуемых им мер не свидетельствует о допущенных нарушениях прав Ермоленко Р.А, поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года - без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года, и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.