Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-19249/2020[88а-17590/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Погосяна А.С. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года (N 2а-5288/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года (N 33а-8855/2020) по административному исковому заявлению Погосяна А.С. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы представителя Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кабановой А.И, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Армения Погосян А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска Погосян А.С. указал, что обжалуемое решение является чрезмерным вмешательством в его личную жизнь, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, где у него возникли устойчивые семейные и социальные связи; он имеет трех несовершеннолетних детей, официально трудоустроен; по тяжести наступивших для него последствий решение органа контроля в сфере миграции не соответствуют характеру административных правонарушений, совершенных им в период его проживания в Российской Федерации и положенных в основу обжалуемого решения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года, административные исковые требования Погосяна А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 27 августа 2020 года, Погосян А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными без учета имеющих значение для дела обстоятельств, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Погосян А.С. является гражданином Республики Армения.

Решением, утвержденным 28 мая 2019 года временно исполняющим обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Погосяну А.С. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 26 марта 2022 года по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о не разрешении Погосяну А.С. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, а также выписке из Центральной базы данных по учету иностранных граждан Погосян А.С. в период нахождения на территории Российской Федерации должностными лицами ДПС Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности:

-23 февраля 2019 года за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, в городах Москве или Санкт-Петербурге;

-12 марта 2019 года по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами;

-15 марта 2019 года за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Совершение Погосяном А.С. указанного правонарушения привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором были причинены повреждения транспортному средству другого гражданина.

3 мая 2019 года Погосяну А.С. назначено административное наказание за нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Постановления о привлечении Погосяна А.С. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократное нарушение законодательства, суды пришли к верному выводу о том, что у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценке характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Разрешая возникший спор, суды исходили из того, что Погосяном А.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях.

13 сентября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Армавир" с Погосяном А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым административный истец был принят на работу в указанную организацию на должность водителя.

Сам по себе факт осуществления иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Погосян А.С. в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит; несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет; действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, он не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности не представил.

Материалами дела установлено, что Погосян А.С. привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения: управление транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешних световых приборов; нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней; несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств; невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, с назначением наказания в виде штрафа.

Указанные нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения; совершение Погосяном А.С. одного из указанных правонарушений привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором были причинены повреждения транспортному средству другого гражданина, в связи с чем их характер, равно как и количество, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, принятые в отношении административного истца ограничения судами обоснованно признаны разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года без изменения, кассационную жалобу Погосяна А.С. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.