Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-19253/2020[88а-17586/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Оксюзова Д.Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 года (N 2а-721/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года (N 33а-1405/2020) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оксюзова Д.Б. о признании незаконным ответа прокурора Ленинского административного округа города Мурманска.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Оксюзов Д.Б. обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленинского административного округа города Мурманска, прокурору Ленинского административного округа города Мурманска Карасеву Д.А. о признании незаконным ответа прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 9 января 2020 года N.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 октября 2013 года по делу N он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Wrangler". Судом в качестве доказательства совершения административного правонарушения принят протокол изъятия товара от 13 февраля 2013 года, составленный должностным лицом ООПАЗ УМВД России по Мурманской области.

Указанное решение суда неоднократно им обжаловалось. Законность решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанции проверена Верховным Судом Российской Федерации. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2014 года, в котором имеется ссылка на протокол изъятия от 13 февраля 2013 года, решение Арбитражного суда Мурманской области N от 28 октября 2013 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года, постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.

Обнаружив ошибку в наименовании изъятой по протоколу от 13 февраля 2013 года продукции, Оксюзов Д.Б. обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2016 года в действиях сотрудников полиции установлена техническая ошибка в наименовании изъятой по протоколу от 13 февраля 2013 года джинсовой продукции, а также установлено наличие процессуальных нарушений сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОГВ УМВД России по Мурманской области.

Оксюзов Д.Б. обратился в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска с заявлением об обращении в защиту его интересов в суд с ходатайством о пересмотре административного дела о привлечении индивидуального предпринимателя Оксюзова Д.Б. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вновь открывшимся обстоятельствам.

20 декабря 2019 года за подписью заместителя прокурора округа дан ответ N о законности вынесенного решения.

Не согласившись с полученным ответом, Оксюзов Д.Б. обжаловал его вышестоящему прокурору, который в своем ответе от 9 января 2020 года также оставил неразрешенным вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", просил отменить решение прокуратуры от 9 января 2020 года N за подписью прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, поскольку при наличии оснований для пересмотра дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам отказ от обращения в суд нарушает право граждан на доступ к правосудию.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года, административные исковые требования индивидуального предпринимателя Оксюзова Д.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2020 года, индивидуальный предприниматель Оксюзов Д.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными без учета имеющих значение для дела обстоятельств, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Оксюзов Д.Б. через Интернет-приемную направил обращение в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска, в котором сообщил, что 16 ноября 2016 года СУ СК России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлена техническая ошибка в наименовании изъятой джинсовой продукции в результате смежности наименования торговых марок, а также установлено наличие процессуальных нарушений в действиях сотрудников ООПАЗ УОООПиВОГВ УМВД России по Мурманской области. Указанное постановление признано прокуратурой округа законным и обоснованным, в связи с чем просил: сообщить о мерах прокурорского реагирования по выявленным фактам нарушения законодательства, выразившимся в неверном указании наименований изъятой джинсовой продукции в протоколе изъятия и осмотра; ознакомить с материалами указанной прокурорской проверки; в случае непроведения проверки сообщить причины ее непроведения.

Обращение было зарегистрировано в прокуратуре округа 21 ноября 2019 года за N, на него дан ответ от 20 декабря 2019 года N за подписью и.о. заместителя прокурора округа Вершининой М.В, в котором указано, что по факту технической ошибки, допущенной при составлении протоколов, прокуратурой округа в отношении сотрудников полиции меры реагирования не принимались, в связи с чем ознакомление с материалами проверки не представляется возможным. 20 декабря 2019 года в адрес заявителя был направлен ответ на адрес указанной им электронной почты.

Не согласившись с полученным ответом, Оксюзов Д.Б. 22 декабря 2019 года через Интернет-приемную прокуратуры Мурманской области направил жалобу, в которой указал, что 28 октября 2013 года Арбитражным судом Мурманской области по делу N 42-2285/2013 вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя Оксюзова Д.Б. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Wrangler", указанного в протоколе изъятия от 13 февраля 2013 года, находящегося на хранении в комнате хранения предметов административного правонарушения здания ООПАЗ УМВД России по Мурманской области по адресу: "адрес". Данное решение обжаловалось, но решением Верховного суда Российской Федерации оно оставлено без изменений.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления о противоправных действиях сотрудников полиции 16 ноября 2016 года СУ СК России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлена техническая ошибка в наименовании изъятой джинсовой продукции в результате смежности наименования торговых марок, а также установлено наличие процессуальных нарушений в действиях сотрудников ООПАЗ УОООПиВОГВ УМВД России по Мурманской области, но данные нарушения не образуют состава преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом данные обстоятельства стали известны как прокуратуре, так и заявителю после вынесения решения Верховного суда Российской Федерации. Постановление от 16 ноября 2016 года обжаловано заявителем в органы прокуратуры, признано Генеральной прокуратурой Российской Федерации законным и обоснованным.

Таким образом, несмотря на обстоятельства, указывающие на нарушение процессуального и административного законодательства, то есть положенных в обоснование решения суда недопустимых доказательств - протокола изъятия, протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, которые стали известны после вступления решения суда в законную силу, со стороны прокуратуры до настоящего времени не приняты меры по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил рассмотреть вопрос о возбуждении перед судом ходатайства о пересмотре административного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств, сообщить располагал ли суд сведениями о нарушениях закона и сведениями о несоответствии фактическим обстоятельствам, указанным в протоколах изъятия, осмотра и протоколе об административном правонарушении, на момент вынесения судебного решения, то есть обосновании решения суда недопустимыми доказательствами.

По результатам рассмотрения жалобы прокурором округа Карасевым Д.В. подготовлен и направлен ответ N от 9 января 2020 года, в котором разъяснены положения статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что по результатам административного расследования, проведенного сотрудниками УМВД России по Мурманской области, решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 октября 2013 года заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность решений судов первой, апелляционной и кассационных инстанций проверена Верховным судом Российской Федерации, оснований для принесения протестов, обжалования принятых решений не установлено.

Также в ответе повторно разъяснено, что по факту технической ошибки, допущенной при составлении протоколов, прокуратурой округа в отношении сотрудников полиции меры реагирования не принимались, в связи с чем ознакомить Оксюзова Д.Б. с материалами проверки не представляется возможным. Также дополнительно сообщено, что прокуратуре Ленинского округа города Мурманска не поднадзорны подразделения УМВД России по Мурманской области.

Юридическая оценка действиям сотрудников полиции дана при проведении процессуальной проверки СУ СК России по Мурманской области, по результатам которой 16 ноября 2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор и отказывая Оксюзову Д.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ответа прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 9 января 2020 года N, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно статье 2 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 от Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Поскольку обращения административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке, обстоятельства нарушения оспариваемым ответом прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 9 января 2020 года N его прав и законных интересов по делу не установлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оксюзова Д.Б. - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.