Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-19414/2020[88а-17697/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Куницына А.Д. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2019 года (N 2а-1618/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам административным делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года (N 33а-2531/2020) по административному исковому заявлению Куницына А.Д. об оспаривании действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.а, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куницын А.Д. обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска с административным иском, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконными действия (бездействие) Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А, выразившиеся в нарушении процедуры рассмотрения его обращения от 26 мая 2019 года, размещении недостоверной информации на официальном сайте МВД России, и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что посредством официального интернет-сайта МВД России направил в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации обращение, которое было зарегистрировано 28 мая 2019 года за N. Вместе с тем, это обращение в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" перенаправлено в УМВД России по Вологодской области, сведения о чем на официальном интернет-сайте МВД России не отражены. Полагает, что нерассмотрение его обращения должностным лицом, которому оно адресовано, размещение на официальном интернет-сайте МВД России недостоверной информации о рассмотрении этого обращения нарушают его права и законные интересы.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года, административные исковые требования Куницына А.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2020 года, Куницын А.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 26 мая 2019 года посредством официального интернет-сайта Куницын А.Д. направил в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации обращение, в котором ставил вопрос о проведении надлежащей проверки его заявления о привлечении к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, привлечении виновных лиц к ответственности.

Разрешая возникший спор и отказывая Куницыну А.Д. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее в Министерство внутренних дел Российской Федерации посредством официального интернет-сайта МВД России обращение административного истца от 26 мая 2019 года зарегистрировано за N, его рассмотрение организовано в порядке, предусмотренном пунктами 76.2 и 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно подпункту 4 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 (далее - Положение) МВД России осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных требований, нормативно-правовое регулирование деятельности органов внутренних дел возложено на МВД России, которым издаются соответствующие Инструкции, Наставления (утверждаемые приказами), обязательные для применения всеми сотрудниками органов внутренних дел.Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция N 707), изданная в целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Инструкции N 707 рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение вращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пункту 76.3 Инструкции N 707 по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральной аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

В пункте 7 Инструкции N 707 даны понятия: заявление - это сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, должностных; жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод.

Доводы о том, что обращение Куницына А.Д. неправомерно было направлено на рассмотрение в УМВД России по Вологодской области, правильно признаны судами несостоятельными, поскольку из содержания данного обращения следовало, что административный истец оспаривает действия должностных лиц ОМВД по Тарногскому району Вологодской области, проводивших проверку его заявления о привлечении к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе производства по делу об административном правонарушении; обозначенные в этом обращении вопросы и их решение не относились к исключительной компетенции структурного подразделения центрального аппарата МВД России.

Сведения о результатах рассмотрения данного обращения размещены на интернет-сайте территориального органа МВД России на региональном уровне (УМВД России по Вологодской области), являющемся структурным компонентом аппаратно-программного комплекса "Официальный интернет-сайт МВД России". Помимо изложенного, ответ на обращение Куницына А.Д, направленный 13 июня 2019 года на его адрес электронной почты, получение которого административный истец не оспаривал, содержал уникальный регистрационный номер данного обращения, присваиваемый в системе МВД России однократно при его поступлении, в связи с чем административному истцу была предоставлена соответствующая действительности информация о результатах рассмотрения его обращения.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года без изменения, кассационную жалобу Куницына А.Д. - без удовлетворения.

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.