Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-19534/2020[88а-17818/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-536/2020 по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года (N 33а-12356/2020) по административному исковому заявлению Ельфимовской Е.В, Бойцова Н.А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Ельфимовской Е.В, Бойцова Н.А. Ивановой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ельфимовская Е.В, Бойцов Н.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО Санкт-Петербурга), в котором просили суд признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2230 кв.м. по адресу: "адрес" выраженный в письме N от 11 декабря 2018 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, направленной в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" заявлениями от 15 октября 2018 года с входящими номерами N в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что являются сособственниками жилого дома площадью 91, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N Ельфимовской Е.В. принадлежит 13/17 долей в праве общей долевой собственности, Бойцову Н.А. - 4/17 долей. Земельный участок под указанным жилым домом, несмотря на давность владения, оказался не учтенным в сведениях единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем за счет средств бюджета Санкт-Петербурга была подготовлена схема расположения земельного участка площадью 2230 кв.м. на кадастровом плане территории для утверждения и последующего предоставления заявителям на праве собственности. Письмом от 11 декабря 2018 года N административный ответчик отказал им в утверждении подготовленной схемы и предоставлении земельного участка на праве собственности по причине непредоставления заявителями правоустанавливающих документов на земельный участок в испрашиваемом размере 2230 кв.м. Одновременно административным истцам со ссылкой на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" было разъяснено право на предоставление им в собственность земельного участка площадью в размере 1200 кв.м. и выкуп оставшейся дополнительной площади за плату посредством переформирования участка площадью 1200 кв.м. в порядке Закона Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года N 673-130 "О мерах по реализации Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Административные истцы считали отказ незаконным, поскольку юридических препятствий для формирования земельного участка площадью 2230 кв.м, находящегося в их длительном пользовании, не имеется. Ранее Актом о внесении сведений результатов топографогеодезических работ от 5 июля 2016 года и ответом СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 28 октября 2017 года административным истцам согласовывалась к формированию площадь земельного участка 2479 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года отменено, принято решение, которым признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2230 кв.м. по адресу: "адрес", выраженный в письме N от 11 декабря 2018 года.

На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность в срок до 1 октября 2020 года повторно рассмотреть обращение Ельфимовской Е.В, Бойцова Н.А. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2230 кв.м. по адресу: "адрес", выраженный в письме N от 11 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2020 года, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Ельфимовской Е.В. на основании договора дарения от 10 мая 2011 года принадлежит 13/17 долей на праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91, 2 кв.м. по адресу: "адрес"

Бойцову Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 июля 2012 года принадлежит 4/17 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Земельный участок на территории домовладения не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

15 октября 2018 года административные истцы обратились в СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2230 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: "адрес"

24 октября 2018 года СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" уведомило административных истцов об окончании работ по формированию земельного участка площадью 2230 кв.м. по адресу: "адрес" и направлении проекта на рассмотрение в КИО Санкт-Петербурга для издания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка.

11 декабря 2018 года по результатам рассмотрения заявлений Ельфимовской Е.В. и Бойцова Н.А. от 15 октября 2018 года КИО Санкт-Петербурга письмом N со ссылкой на непредоставление заявителями правоустанавливающих документов на земельный участок, предложил им обратиться с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для принятия Комитетом решения о переоформлении земельного участка до площади 1200 кв.м, что в соответствии с действующим законодательством позволяет обеспечить возможность эксплуатации здания, расположенного на земельном участке, и реализации правомочий собственника жилого дома по владению, пользованию и распоряжению им. Дополнительно Комитетом сообщено, что после проведения работ по образованию земельного участка площадью 1200 кв.м. и оформления в отношении него права собственности, будет возможно рассмотрение заявления собственников об изменении за дополнительную плату границ образованного земельного участка площадью 1200 кв.м. путем его перераспределения со смежными землями, находящимися в государственной собственности, размер платы за увеличение площади с 1200 кв.м. до фактически используемой будет определен Комитетом после проведения работ по формированию фактически используемого земельного участка.

Разрешая возникший спор и отказывая Ельфимовской Е.В, Бойцову Н.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в тексте оспариваемого административными истцами письма КИО Санкт-Петербурга отсутствует отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. В материалы административного дела не представлено доказательств, подтверждающих ранее возникшее у административных истцов право на спорный земельный участок, и доказательств проведения в отношении указанного участка кадастрового учета. По мнению суда первой инстанции вопрос о наличии у административных истцов права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов и бесплатно возможно разрешить только при рассмотрении требований о предоставлении находящегося в их пользовании земельного участка в собственность бесплатно в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Ельфимовской Е.В, Бойцова Н.А. на решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами, исходя из следующего.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ, Вводный закон) предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9.1. Федерального закона N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Материалами дела установлено, что решением Красносельского районного народного суда Ленинграда от 8 апреля 1991 года (гражданское дело N 2-359/1991) удовлетворены исковые требования Бойцовым А.Д. к Бойцову А.Н. об изменении размера идеальных долей в жилом доме, признании завещания в части недействительным, о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком. Указанным решением определен порядок пользования земельным участком площадью 2230 кв.м. по адресу: "адрес", согласно которому Бойцову А.Д. выделен в пользование земельный участок с расположенными на нем строениями и помещениями площадью 1 672 кв.м, ФИО9 выделен в пользование земельный участок с расположенными на нем строениями и помещениями площадью 558 кв.м. Решением суда определены границы пользования земельных участком домовладения.

При рассмотрении в 1991 году судом спора (гражданское дело N 2-359/1991) об определении порядка пользования спорным земельным участком в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок приняты внимание следующие документы: - справка Инвентаризационного Жилищного управления г. Ленинграда N 282 от 1 ноября 1957 года о том, что строения на участке N 16/1 по Российской улице поселок Володарского записаны в материалах инвентаризационного бюро Петродворцового Райжилуправления на праве личной собственности за ФИО13 на основании свидетельства о наследовании от 11 августа 1952 года Петродворцовой нотариальной конторы со следующими характеристиками домовладения: общая площадь земельного участка 2475 кв.м, жилые строения, надворные постройки и сооружения, в том числе, жилой дом жилой площадью 42, 22 кв.м.; справка Проектно-инвентаризационного бюро Красносельского районного совета народных депутатов Ленинграда от 4 декабря 1990 года N о том, что домовладение N по улице "адрес" значится по праву личной собственности за 1. ФИО8 - %, 2. ФИО11 - %, на основании договора дарения от 4 ноября 1957 года, удостоверенного Петродворцовой ГНК 4 ноября 1957 года по реестру N и свидетельство о праве на наследство по закону, выданного ГНК 13 апреля 1964 года по реестру N; 2. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Красносельской ГНК 3 ноября 1983 года по реестру N, которое состоит из одноэтажного бревенчатого жилого дома, жилая площадь 62, 9 кв.м, полезная площадь 91, 3 кв.м, надворные постройки, на земельном участке 2230 кв.м.

Как следует из материалов административного дела, административные истцы представили в КИО Санкт-Петербурга наряду с решением Красносельского районного суда по делу N 2-359 от 8 апреля 1991 года справку Красносельского Проектно-инвентаризационного бюро от 27 июля 1984 года N, справку Исполкома Красносельского районного совета депутатов трудящихся от 15 июля 1983 года N, свидетельство о праве наследования по закону от 13 апреля 1964 года, справку Инвентаризационного бюро Жилищного управления г. Ленинграда N 282 от 1 ноября 1957 года; платежное извещение N об уплате земельного налога за 1954 год, план земельного участка от 3 июня 1949 года, генеральный план земли и построек 1924 года, акт о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 5 июля 2016 года, акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома межведомственной комиссией.

Согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" и действовавшему на момент вынесения судом решения от 8 апреля 1991 года об определении порядка пользования спорным земельным участком домовладения, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (статья 3).

В соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного кодекса к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что переходе права собственности на строение переходит также пользования земельным участком или его частью.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше документы удостоверяют право административных истцов на спорный земельный участок в заявленном размере 2230 кв.м, не согласившись с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в связи с тем, что доказательства, подтверждающие право пользования земельным участком площадью 2230 кв.м, представлены административными истцами после его вынесения, поскольку в материалах дела имеется ответ СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" N от 28 октября 2018 года на обращение административных истцов по вопросу передачи земельного участка в долевую собственность из содержания которого следует, что ими представлены правоустанавливающие документы, позволяющие передать в общую долевую собственность спорный земельный участок площадью 2230 кв.м, с этой целью Комитетом за счет средств государственного бюджета будет обеспечено образование земельного участка площадью 2230 кв.м.

Оспариваемый административными истцами ответ КИО Санкт-Петербурга, содержащий предложение сформировать земельный участок, подлежащий передаче в собственность бесплатно, в меньшем размере, и предложение о выкупе оставшейся части земельного участка домовладения, находящейся в фактическом пользовании, суд апелляционной инстанции правильно расценил как отказ в утверждении схемы расположения земельного участка в заявленном Ельфимовской Е.В, Бойцовым Н.А. размере.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.