Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-19566/2020[88а-17894/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Захаровой Н.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года (N 2а-1773/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года (N 33а-2034/2020) по административному исковому заявлению Захаровой Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12 к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась с административным иском к администрации Петрозаводского городского округа, указав, что дочери на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в "адрес", которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. 11 декабря 2019 года Захарова Н.А. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о постановке Захаровой Н.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Решением городской жилищной комиссии администрации Петрозаводского городского округа, выраженным в письме от 27 декабря 2019 года N, ей и ее дочери отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, установленной в Петрозаводском городском округе. Захарова Н.А. просила признать этот отказ незаконным и обязать административного ответчика принять ее с дочерью ФИО1 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года, административные исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 30 сентября 2020 года, Захарова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными без учета имеющих значение для дела обстоятельств, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Захарова Н.А. и ее несовершеннолетняя дочь от первого брака ФИО1 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 59, 2 кв.м, которое находится в общей совместной собственности Захаровой Н.А. и ее бывшего супруга ФИО7, помимо них в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают их общие дети ФИО13.

11 декабря 2019 года Захарова Н.А. обратилась в городскую жилищную комиссию администрации Петрозаводского городского округа с заявлением о принятии ее и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

27 декабря 2019 года решением, оформленным письмом N, Захаровой Н.А. отказано в постановке на учет в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы, которая составляет не более 10 кв.м. общей площади на одного человека.

10 февраля 2020 года Захарова Н.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая Захаровой Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта обеспеченности Захаровой Н.А. и ФИО1 общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, установленной в Петрозаводском городском округе, с чем согласился суд апелляционной инстанции.Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно частям 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Петрозаводского городского Совета от 27 декабря 2005 года N N "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" для принятия граждан на учет нуждающимися в жилом помещении установлена норма обеспечения общей площадью жилого помещения менее 10 кв.м. на человека.

Частью 5 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган.

Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что у административного истца имеется в общей совместной собственности с бывшим супругом жилое помещение общей площадью 59, 2 кв.м, в котором зарегистрированы и проживают пять человек, включая дочь от первого брака ФИО1

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что и административный истец и ее дочь от первого брака в силу положений пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения Петрозаводского городского Совета от 27.12.2005 N N "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы ((59, 2:5)"10).

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира по адресу: "адрес" куплена на имя ФИО7 в ипотеку и находится в залоге у банка, отмену судебных актов не влекут, поскольку на правильность выводов судов по существу заявленных требований не влияют.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года без изменения, кассационную жалобу Захаровой Н.А. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.