Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-19674/2020[88а-17937/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Рахмонова М.А. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года (N 2а-3902/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 года (N 33а-5153/2020) по административному исковому заявлению Рахмонова М.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 26 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности удалить сведения о наличии решения из информационных баз данных.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахмонов М.А. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 26 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности удалить сведения о наличии решения из информационных баз данных. В обоснование требований указывал, что 26 марта 2019 года административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 21 октября 2027 года, с которым он не согласен, поскольку считает его чрезмерно суровым и несоразмерным, принятым без учета личных данных, близких родственников, проживающих в России. За все время пребывания на территории Российской Федерации он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 года, административные исковые требования Рахмонова М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 7 октября 2020 года, Рахмонов М.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Рахмонов М.А. является гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации 9 апреля 2016 года в порядке не требующем получения визы.

26 марта 2019 года УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Рахмонову М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 21 октября 2027 года на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ГУВМ МВД России, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Рахмонов М.А, 25 мая 1987 года рождения. В ходе проведенной проверки установлено, что указанный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации 9 апреля 2016 года, а убыл 21 октября 2017 года, тем самым непрерывно находясь на территории Российской Федерации, превысил установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации, более чем на 270 суток.

В указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не обращался, за получением разрешения на временное проживание, каких-либо разрешительных документов также не обращался, оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока не имел.

Также при рассмотрении спора было установлено, что ранее 9 апреля 2016 года в отношении административного истца уже было принято решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, о чем ему было известно, однако обязанность по выезду в установленный срок он не исполнил, решение от 9 апреля 2016 года не оспаривал.

Отказывая Рахмонову М.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рахмонов М.А. сознательно нарушал положения действующего законодательства, зная о возможных негативных последствиях такого поведения, мер к легализации своего положения на предпринял, период нарушения является значительным, каких-либо обстоятельств, которые могли быть приняты во внимание судом в подтверждение доводов его административного иска не сообщил, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судами установлено, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административной истец не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания при отсутствии исключительных, связанных невозможностью покинуть Российскую Федерацию, обстоятельств.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оценивая доказательства, представленные административным истцом в подтверждение доводов административного иска, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают невозможность Рахмонова М.А. покинуть территорию Российской Федерации в юридически значимый период в связи с наличием каких-либо особых обстоятельств личной или семейной жизни.

Довод о том, что необходимость нахождения на территории Российской Федерации обусловлена уходом за отцом административного истца, не нашел своего подтверждения, поскольку было установлено, что во время нахождения на территории Российской Федерации Рахмонов М.А. постоянный уход за отцом не осуществлял, а только в случае необходимости проживал с отцом определенный период времени по его предложению. Отец административного истца состоит в зарегистрированном браке, имеет семью, не является одиноким. Недвижимость, имеющаяся на территории Российской Федерации, принадлежит отцу административного истца, семья административного истца проживает на территории Республики Таджикистан, сведений о наличии у административного истца постоянного места работы на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Также судами при принятии решения принято во внимание, что из представленных в материалы дела Выписок из АС ЦБДУИГ, ППО "Территория" в отношении административного истца следует, что 9 апреля 2016 года уже было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действовавшее до 2018 году, которое также было вынесено по основаниям подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Однако за все время нахождения на территории Российской Федерации административный истец разрешительных документов не оформил. При этом о необходимости покинуть территорию Российской Федерации административный истец был уведомлен 9 апреля 2016 года, однако выехал только 21 октября 2017 года.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 года без изменения, кассационную жалобу Рахмонова Муродали Азимовича - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.