Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-19678/2020[88а-17942/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-298/2020 по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года (N 33а-11935/2020) по административному исковому заявлению Цицилашвили О. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы представителя Цицилашвили О. Магомедова О.Г, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цицилашвили Отар обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об аннулировании разрешения на временное проживание от 11 июля 2019 года N;

-обязать ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить ранее выданное разрешение на временное проживание.

В обоснование заявленных требований Цицилашвили О. указал, что 24 июля 2019 года ему стало известно о принятом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11 июля 2019 года решении об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением о себе заведомо ложных сведений в части касающейся места пребывания. По мнению административного истца, принятое решение является незаконным, поскольку заведомо ложных сведений о себе не предоставлял, проживает на территории Санкт-Петербурга по адресу, который был им указан при подаче заявления для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года Цицилашвили О. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 июля 2019 года в отношении Цицилашвили Отара.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 7 октября 2020 года, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Цицилашвили Отар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Грузии, с 2018 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности.

Заключением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от 29 мая 2019 года Цицилашвили О. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Заключением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от 11 июля 2019 года аннулировано ранее выданное Цицилашвили О. разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением о себе заведомо ложных сведений, выразившегося в сообщении недостоверной информации в части касающейся места пребывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных Цицилашвили О. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предоставления им о себе заведомо ложных сведений о месте своего пребывания у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого заключения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Цицилашвили О. на решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами, руководствуясь следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичная норма содержится в пункте 47.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 27 ноября 2017 года N 891.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание Цицилашвили О. в пунктах 1-7, 9-20 указал предусмотренные формой заявления сведения о себе (в том числе, о гражданстве, документе, удостоверяющем личность, уровне образования, семейном положении, о близких родственниках). Достоверность указанных сведений уполномоченным органом под сомнение не поставлена.

В пункте 8 "адрес места пребывания" заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Цицилашвили О. указал адрес пребывания: "адрес", что соответствует отрывной части бланка "Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания" от 11 декабря 2018 года, в соответствии с которым административный истец зарегистрирован по указанному адресу до 27 февраля 2019 года.Оспариваемое решение принято на основании заключения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 мая 2019 года Старшего инспектора по особым поручениям отдела по Центральному району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым установлено, что в результате мониторинга адресов массовой постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан был выявлен адрес нежилого помещения: "адрес", в котором в период с 1 декабря 2018 года по настоящее время на учет по месту пребывания были поставлены 31 иностранный гражданин, принимающая сторона ООО "Романтик-Тревел".

16 января 2019 года сотрудниками отделения иммиграционного контроля была проведена проверка места пребывания иностранных граждан, по результатам которой было установлено, что ООО "Романтик-Тревел" располагается в заявленном адресе, однако по указанному адресу, располагается офисное помещение, места для проживания иностранных граждан отсутствуют. Из объяснений заместителя генерального директора ООО "Романтик-Тревел" ФИО5 установлено, что данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность в сфере туризма и организации культурно-массовых мероприятий. Кроме основного вида деятельности ООО "Романтик-Тревел" осуществляется постановка на миграционный учет иностранных граждан по адресу нахождения организации: "адрес" за денежные средства и без намерения пребывать по заявленному адресу. Проведенной проверкой было установлено, что поставленные на учет ООО "Романтик-Тревел" по месту пребывания по адресу: "адрес" иностранные граждане по адресу постановки на учет по месту пребывания не проживают и не проживали.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного подразделения по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Так, в пункте 21 "адрес (сведения) предполагаемого места жительства" заявления Цицилашвили О. о выдаче разрешения на временное проживание Цицилашвили О. указал адрес: "адрес".

Административный ответчик, возражая против административного иска, не представил доказательств того, что Цицилашвили О. по указанному в заявлении адресу: "адрес" не проживал, а также, что у административного истца имелись намерения сообщить заведомо ложные сведения.

Указание Цицилашвили О. адреса регистрации временного пребывания с учетом указания им адреса фактического проживания правильно признано судом апелляционной инстанции не свидетельствующим об умышленном намерении сообщить о себе заведомо ложные сведения.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, административным ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, предоставление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений не является безусловным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину, поскольку в противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку административный истец не представлял заведомо ложных сведений, то решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 июля 2019 года об аннулировании ранее выданного Цицилашвили О. разрешения на временное проживание в Российской Федерации является незаконным, в связи чем решение суда первой инстанции, как несоответствующее положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменил с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.