Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-20549/2020[88а-19216/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чесноков В.Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 05 августа 2020 года по административному делу N 2а-1024/2020 по административному исковому заявлению Чесноков В.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании с него недоимки по налогам, пени в общей сумме 6 572 рубля 98 копеек. 27 марта 2020 года обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил не обращать взыскание на принадлежащие ему денежные средства в сумме, превышающей прожиточный минимум для двух человек (22 327 рублей ежемесячно), с учетом того обстоятельства, что на его иждивении находится совершеннолетний сын, проходящий обучение по очной форме в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права". Оспариваемым постановлением в удовлетворении этого ходатайства отказано. Полагает данное решение не соответствующим требованиям восьмого абзаца части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушающим его права, поскольку единственным источником существования для его семьи, включая его сына, является получаемая им пенсия.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 05 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Чесноков В.Б. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника Чеснокова В.Б. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании выданного Котласским городским судом Архангельской области 29 января 2020 года исполнительного документа о взыскании с него недоимки по налогам, пени в общей сумме 6 572 рубля 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных при-ставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 марта 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, установлен размер удержаний - 50% ежемесячно.

27 марта 2020 года Чесноков В.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил в целях исполнения требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании по исполнительным листам учесть, что взыскание не может быть обращено на поступающие ему денежные средства в сумме менее установленной величины прожиточного минимума, необходимого для существования семьи из двух человек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 апреля 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года N 2569-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из представленных суду материалов исполнительного производства N-ИП следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 6 мая 2020 года с учетом материального и семейного положения Чеснокова В.Б, а также в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина размер удержаний из пенсии и иных доходов должника снижен до 20%.

Это решение отвечает приведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве в его истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и с учетом общей суммы задолженности, материального и семейного положения административного истца обеспечивает соблюдение баланса интересов кредитора и должника-гражданина.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения права и законные интересы административного истца на сохранение для него необходимого уровня существования были восстановлены, фактически его требования удовлетворены судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление о снижении процента удержаний из дохода должника с 50% до 20%, следовательно, обстоятельства, которые бы требовали судебного пресечения, в настоящее время отсутствуют.

Вопреки доводам административного истца правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 05 августа 2020 года по административному исковому заявлению Чесноков В.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Чесноков В.Б. - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 05 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: