Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-20635/2020[88а-19755/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по административному делу N 2а-156/2020 по административному исковому заявлению Шаймардонов Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области - Николашкиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Шаймордонова Н. - адвоката Карпова И.А, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймардонов Н, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 15.03.2019 о неразрешении ему въезда в РФ на срок до 08.05.2021, обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской внести в Центральный банк данных учета иностранных граждан сведения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Шаймардонова Н.

В обоснование административного искового заявления Шаймардонов Н. указал, что является гражданином Республики Таджикистан. В Российской Федерации проживает длительный период времени с 2011 года, на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность на законных основаниях. В настоявшее время административный истец работает по трудовому договору в АО "Третий парк" в должности водителя. Также на территории Российской Федерации, административный истец имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в котором имеет постоянную регистрацию. На иждивении Шаймардонова Н. находятся жена Хусинова Б.И. и трое "данные изъяты" "данные изъяты" которые посещают на территории Российской Федерации детское дошкольное учреждение, а также общеобразовательные учебные учреждения. По мнению административного истца, административным ответчиком при вынесении решения, не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, что повлекло за собой существенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года, административный иск удовлетворен.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с и. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-фз "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шаймардонов Н, 31.03.1981 г.р, является гражданином Республики Таджикистан.

15.03.2019 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение, в соответствии с которым административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года до 08.05.2021 на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федарации, а именно: в соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от 27.01.2018 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей) (л.д. 92), ст. 12.05 КоАП РФ (постановление от 27.01.2018 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей) (л.д. 91), ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от 27.04.2018 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей).

Позднее в соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ на основании постановления от 22.03.2019, административный истец был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт привлечения Шаймардонова Н. к административной ответственности подтверждается копиями постановлений, а также выпиской ФИС ГИБДД, и административным истцом не оспаривается (л.д. 37-38).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные административные правонарушения Шаймардоновым Н, не являются нарушениями, вследствие которых мог быть причинен ущерб имуществу или здоровью иных граждан Российской Федерации. То есть вмешательство в частную жизнь Шаймордонова со стороны государства несоразмерно тяжести совершенных им правонарушений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно признала указанный вывод суда основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, норм международного права.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая "данные изъяты" детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Шаймордонова Н. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, что было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, административный истец с 2011 года проживает на территории Российской Федерации.

С 25.07.2011 административный истец официально трудоустроен в должности водителя в АО "Третий парк", что подтверждается представленной в материалы дела справкой отдела кадров АО "Третий парк" (л.д. 117), копией трудовой книжки (л.д. 119-127), справками о доходах (л.д. 63-64), сведениями ЦБДУИГ, трудовым договором (л.д. 12-14).

Согласно представленной в материалы дела характеристики с места работы, Шаймардонов Н, работает в АО "Третий парк" водителем автомобиля 2 класса категории "Д" с 09.02.2018. За период работы проявил себя как трудолюбивый, дисциплинированный работник. Нарушений трудовой дисциплины, не имеет (л.д. 65).

С 2018 года на территории Российской Федерации Шаймардонов Н. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 16, корп. 1, литера А, кв. 220, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости(л.д. 18-20), а также копией акта приема-передачи квартиры от 23.08.2018 (л.д. 61).

Суд первой инстанции при вынесении решения посчитал имеющими существенное значение при рассмотрении спора обстоятельства того, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с 2007 года с Хусиновой Б.И, являющейся гражданкой Республики Таджикистан (л.д. 56). От брака имеют троих "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 21, 22, 23), которые посещают детское дошкольное учреждение, а также общеобразовательные учебные учреждения (л.д. 27, 28, 29).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск Шаймардонова Н. основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом, действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал, что решение суда первой инстанции о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 15.03.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Шаймарданову Н.Р. сроком до 08.05.2021, при наличии формально законных оснований, является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а также может привести к существенному нарушению прав супруги административного истца.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно учтено количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер, связь с осуществлением трудовых обязанностей по заданию работодателя и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков, преступлений или для охраны здоровья или нравственности.

Доводы апелляционный жалобы о фиктивности брака с умершей, на дату вынесения решении о неразрешении въезда, гражданкой Российской Федерации Елисеевой М.Н, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства поскольку по таким основаниям решение о нежелательности пребывания Шаймордонова в Российской Федерации не принималось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Шаймардонов Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: