Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-20747/2020[88а-19903/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапетяна А.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. по административному делу N 2а-513/2020 по административному исковому заявлению Карапетяна А.М. к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Карапетяна А.М. - Щербина И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян А.М. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее ? ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным и отмене решения от 8 июля 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что, являясь гражданином Республики Армения, проживает на территории Российской Федерации с 2013 года. С 20 февраля 2014 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Тырышкиной Н.С, совместно воспитывают ребенка супруги от первого брака. Решением N 8693 от 17 ноября 2015 года ему был оформлен вид на жительство со сроком действия до 17 ноября 2020 года. С заявлением о приеме его в гражданство Российской Федерации обращался 26 мая 2019 года. Имеет устойчивые связи с Российской Федерацией. Работает в ООО "Карельский камень" в должности бурильщика. В августе 2019 года выехал из Российской Федерации в Республику Армения, при возвращении обратно в сентябре 2019 года при прохождении таможни ему было отказано во въезде в Российскую Федерацию на основании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; копию указанного решения не получал, о принятом решении уведомлен не был. Считает, что принятое решение является незаконным, нарушает его права на неприкосновенность личной и семейной жизни.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Карапетян А.М. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с и. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-фз "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Карапетян А.М, 22.12.1987 года рождения, является гражданином Республики Армения (л.д. 14-25).

08 июля 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения, Карапетяну А.М, 22.12.1987 года рождения.

При принятии указанного решения Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N114-ФЗ, согласно положениям, которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 01 апреля 2022 года; оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями Карапетян А.М.

неоднократно признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 3 статьи 12.9 Кодексом Российской Федерации об

административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от 16.04.2018 года (Превышение установленной скорости движения);

- частью 2 статьи 12.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от 10.05.2018 года (Превышение установленной скорости движения);

- частью 2 статьи 12.9 Кодексом Российской Федерации об

административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от 02.11.2018 года (Превышение установленной скорости движения);

- частью 2 статьи 12.9 Кодексом Российской Федерации об

административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от 11.01.2019 года (Превышение установленной скорости движения);

- частью 1 статьи 12.37 Кодексом Российской Федерации об

административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от 19.02.2019 года (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

- частью 2 статьи 12.9 Кодексом Российской Федерации об

административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от13.03.2019 года (Превышение установленной скорости движения);

- частью 3 статьи 12.9 Кодексом Российской Федерации об

административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от 20.03.2019 года (Превышение установленной скорости движения);

- частью 2 статьи 12.9 Кодексом Российской Федерации об

административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от 20.03.2019 года (Превышение установленной скорости движения).

Факты неоднократного привлечения Карапетяна А.М. к административной ответственности подтверждаются постановлениями о привлечении к административной ответственности, выпиской из базы данных ФИС-ГИБДД, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 08 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления суд первой инстанции, установил, что при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решений, принятые решения не нарушают прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала эти выводы основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, норм международного права, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом I статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Карапетяна А.М. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до 1 апреля 2022 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Карапетяна А.М. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что миграционный орган руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Допущенные гражданином Армении Карапетяном А.М. нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у Карапетяна исключительно в результате совершенных им действий.

Изложенное свидетельствует о том, что принятым решением не были созданы препятствия для реализации прав и свобод Карапетяна на личную семейную жизнь. Срок, в течение которого он не имеет права проживания в Российской Федерации, не является длительным.

Желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, Карапетян сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно учтена тяжесть и системный характер совершенных Карапетяном А.М. административных правонарушений. Из представленных в материалы дела постановлений следует, что все допущенные административным истцом правонарушения (попадание в ДТП и многочисленное нарушение скоростного режима), связаны с угрозой жизни и здоровью других граждан, что свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, а, следовательно установленное миграционным органом ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал, что решение ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 8 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Карапетяну А.М. сроком до 1 апреля 2022 года является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт долгого проживания на территории Российской Федерации Карапетяном А.М. не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также препятствие реализации его прав и свобод. Судебная коллегия также учитывает, что длительное время, проживая на территории Российской Федерации, Карапетян А.М. официально устроился на работу в ООО "Карельский камень" только 24 мая 2019 года. Доказательств того, что ранее Карапетян А.М, проживая длительное время на территории Российской Федерации, работал на законных основаниях, имел постоянный и официальный доход, платил соответствующие налоги, в материалы дела также не представлено.

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия семейных связей на территории России (брак с гражданкой Российской Федерации Тырышкиной Н.С.), не является основанием, освобождающим административного истца от действия Российского законодательства. Карапетян А.М. не лишен возможности проживать с супругой в стране гражданской принадлежности.

Таким образом, вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Карапетяна А.М. не установлено; ограничения носят временный характер. Достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Карапетяна А.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетяна А.М. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: