Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-10727/2020[88-10643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2019 Солецкого районного суда Новгородской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ЗАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 380 руб. 36 коп, из которых: основной долг - 135 000 руб. проценты - 148 943 руб. 92 коп, штрафные санкции- 09 436 руб. 44 коп, а также расходы по оплате государственной пошлине 7 133 руб. 80 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 10.06.2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170 999 руб. 68 коп, из которых 135 000 руб. сумма основного долга, 35 999 руб. 68 коп. - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4619 руб. 99 коп, а всего 175 619 руб. 67 коп. Дополнительным решением от 10 июня 2019 года в удовлетворении остальной части иска Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 августа 2019 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что доказательств заключения кредитного договора не имеется, не согласен со снижением размера неустойки.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или и кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд посчитал установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитного договора N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135 000 руб, а также факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Вопреки доводам кассационной жалобы, частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитом и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих размер определенной договором процентной ставки по кредиту, а также из недоказанности факта заключения сторонами соглашения о неустойке. Такой вывод является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк ссылался на неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, кредитный договор суду не представил, ссылаясь на его утрату.

При не представлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства (ст.71 ГПК РФ).

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку о движении денежных средств по счету заемщика ФИО1, свидетельствующую о зачислении на счет ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 135000 руб. и выдаче кредита наличными в указанной сумме.

Однако представленной истцом выпиской по счету не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту. В связи с чем суд правомерно указал, что в данном случае на ответчике лежит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России. Как правильно указали суды, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора в силу ст. 819 ГК РФ. Поскольку размер процентной ставки по заключенному между Банком и ФИО1 договору материалами дела не подтверждается, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки в размере 20%, в связи с чем в ее взыскании обоснованно было отказано. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суды не применяли ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность по ее уплате соглашением сторон. Однако требования о взыскании законной неустойки истец не предъявлял.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: