Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13469/2020[88-14614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Гутенёвой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7008/2019 по иску Роо В. А. к Тарелкину Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по кассационной жалобе Роо В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Poo В.А. обратилась в суд с иском к Тарелкину Н.В. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В обоснование таких требований истец указала, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, в данной квартире зарегистрирован ответчик, который длительное время в ней не проживает и коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехал на другое постоянное место жительства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года исковые требования Роо В.А. удовлетворены: Тарелкин Н.В. признан утратившим право пользования квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2020 года, Тарелкину Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Роо В.А. отказано.

В кассационной жалобе Роо В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что она является по настоящему спору надлежащим истцом, ею избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Настаивая на том, что на дату обращения в суд с настоящим иском она являлась единственным собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 18 мая 2009 года, семейные отношения с ответчиком прекращены, он добровольно выехал на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства нарушения ответчиком её прав, не определилспособ исправления допущенного нарушения и не разрешилзаявленные ею требования по существу. Также, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о продаже квартиры до вступления решения в законную силу, обращает внимание на то, что снятие ответчика с регистрационного учета осуществлено на основании вступившего 29 ноября 2019 года в законную силу решения суда, о чем в отделе гражданского судопроизводства Московского районного суда на судебном акте проставлена соответствующая отметка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Роо В.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что истец в качестве члена своей семьи ответчика в настоящее время не признает, семейные отношения между ними отсутствуют, ответчик выехал в другое место жительства, в отсутствие доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением пришел к выводу о том, что Тарелкин Н.В. как бывший член семьи собственности утратил право пользования спорной квартирой.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Роо В.А. исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституцией Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировано право на жилище.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно представленной стороной истца выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями спорного жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, "адрес", являются Рыжов С.Ю. и Тищенко Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продажа квартиры осуществлена до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Роо В.А. не является собственником спорного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что Роо В.А, не являясь собственником спорной квартиры, не обладает правом владения, распоряжения и пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания ответчика Тарелкина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением по заявленным Роо В.А. основаниям.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что подобным правом в настоящее время обладают новые собственники квартиры, при этом основания для заявления ими требований о признании ответчика утратившим право пользования квартирой (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) будут отличаться от оснований, заявленных в настоящем иске (статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключение договора купли-продажи спорной квартиры и регистрация перехода права собственности недвижимое имущество от Роо В.А. к новым собственникам осуществлено в период до вступления обжалуемого Тарелкиным Н.В. решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года. При этом Роо В.А, будучи надлежащим образом уведомленная о восстановлении Тарелкину Н.В. срока на подачу апелляционной жалобы на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, и реализовавшая свое право на подачу частной жалобы на такое судебное постановление, действия по заключению договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2020 года и регистрации 01 апреля 2020 года перехода права собственности до разрешения по существу возникшего спора не приостановила.

То обстоятельство, что на основании выданного истцу судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу до обращения ответчика с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Тарелкин Н.В. был снят с регистрационного учета по спорном жилому помещению, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Роо В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Роо В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи