Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13573/2020[88-13263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6579/2019 по иску НикО. О. В. к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначение досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2020 г, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга Левченко М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев О.В. 24.05.1964 г.р. обратился с иском к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просил суд включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по п.9 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды работы с ОАО "Подпорожский порт": с 10.04.1986 по 10.11.1986 в должности крановщика плавкрана "Т-265", с 11.11.1986 по 31.07.1987 в должности крановщика плавкрана "Т-376", с 01.08.1987 по 06.04.1989 в должности крановщика плавкрана "Т-320", с 07.04.1989 по 19.04.1999 в должности сменного механика плавкрана "Т- 2004", с 20.04.1999 по 31.12.2009 в должности крановщика плавкрана "Т-303", с 01.01.2013 по 29.04.2014 в должности сменного механика плавкрана "Т-303", с 30.04.2014 по 26.04.2019 в должности сменного механика плавкрана "Т-303". Просит назначить досрочную страховую пенсию с 24.05.2019. В обоснование требований истец указал, что обратился к ответчику по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии, однако решением от 28.05.2019 в назначении отказано по мотиву недостаточности специального стажа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019г. иск удовлетворен в части обязания ответчика включить Николаеву О.В. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы в должности сменного механика плавкрана Т-2004 в ОАО "Подпорожский порт" с 07.04.1989 по 31.10.1997. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019г. исправлена описка в решении от 05.12.2019: вместо ошибочно указанного в резолютивной части решения суда "согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", считать верным "согласно пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2020 г, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года отменено в части отказа в иске о назначении страховой пенсии досрочно. Судом постановлено: включить в специальный страховой стаж Николаеву О.В. для назначения страховой пенсии досрочно по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы в качестве сменного механика плавкрана в ОАО "Подпорожский порт" с 20.04.1999 - 31.12.2009 и с 01.01.2013 - 29.04.2014; обязать ГУ-УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга назначить Николаеву О.В. страховую пенсию досрочно по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26.04.2016.

В кассационной жалобе ГУ-УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2020 г. в части возложения на ответчика обязанности назначить Николаеву О.В. страховую пенсию досрочно по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26.04.2016 на "... назначить Николаеву О.В. страховую пенсию досрочно по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 24 мая 2019г.".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга Левченко М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При разрешении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности назначить Николаеву О.В. страховую пенсию досрочно по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно доводов искового заявления и исковых требований Николаева О.В. (л.д. 4- 8), истец просил признать за Николаевым О.В. 24.05.1964г.р. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить пенсию с 24.05.2019г, т.е. по достижении им 55 лет.

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 30 Федерального Закона N400-Фз "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности имеют страховой стаж не менее 25 лет. При этом данным пунктом условие о назначении пенсии с уменьшением возраста в зависимости от продолжительности стажа на соответствующих видах работ не предусмотрено.

Согласно материалов дела, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Николаевым О.В. исковые требования в части даты назначения досрочной пенсии не изменялись.

В нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения содержат указания на удовлетворение исковых требований исходя из не заявленных истцом дат назначения досрочной пенсии (26.04.2019г. и 26.04.2016г.), без какого либо их обоснования и мотивации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, изменив апелляционное определение в части возложения на ответчика обязанности назначить Николаеву О.В. страховую пенсию досрочно по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26.04.2016 на "... назначить Николаеву О.В. страховую пенсию досрочно по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 24 мая 2019г.".

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2020 года изменить в части возложения обязанности назначить Николаеву О.В. страховую пенсию досрочно по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26.04.2016 на "... назначить Николаеву Олегу Владимировичу страховую пенсию досрочно по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 24 мая 2019г.".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи