Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14168/2020[88-16207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Гутенёвой Е.Н, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1829/2019 по исковому заявлению администрации МО ГО Воркута к Крюковой О. П. и Крюкову А. Н. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности и признании утратившими право пользования жилым помещение, возложении обязанности сдать жилое помещение, по кассационной жалобе Крюкова А. Н. и Долгачевой (Крюковой) О. П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО ГО Воркута обратилась в суд с иском к Крюковой О.П, Крюкову А.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", о признании права собственности на указанное жилое помещение за истцом, о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, о возложении обязанности на Крюкову О.П. сдать жилое помещение.

В обоснование таких требований истец указал, что 28 марта 2017 года рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы Крюковой О.П. получен государственный жилищный сертификат на состав семьи 2 человека, в том числе Крюкова А.Н, на сумму 1 406 462 рублей, реализованный путем приобретения названными лицами жилого помещения в г. Сланцы Сланцевского района Ленинградской области. Однако спорное помещение в нарушение взятого на себя обязательства в двухмесячный срок с даты приобретения нового жилья не передано в собственность администрации.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года прекращено право долевой собственности Крюковой О.П, Крюкова А.Н. на жилое помещение - "адрес", признано право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием городского округа "Воркута", признаны Крюкова О.П, Крюков А.Н. утратившими право пользования указанным жилым помещением, на Крюкову О.П. возложена обязанность сдать (передать) администрации муниципального образования городского округа "Воркута" по акту осмотра указанное жилое помещение, с Крюковой О.П. и Крюкова А.Н. взыскана государственная пошлина в местный бюджет по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгачевой (ранее Крюковой) О.П. и Крюкова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долгачевой О.П. и Крюковым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В доводах жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на то, что обязательство о передачи доли в праве собственности спорного жилого помещения Крюков А.Н. на себя не брал, в материалах дела имеются только копии документов, которые не были сверены с оригиналами и являются недопустимыми доказательствами по делу, судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в их отсутствие и при наличии заявленного ими ходатайства об отложении судебного заседания.

От представителя администрации МО ГО "Воркута" ФИО9 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Одновременно заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании Крюков А.Н. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Крюкова О.П. и Крюков А.Н.

В соответствии с выпиской из ЕГРН данное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности Крюковой О.П. (2/3 доли) и Крюкову А.Н. (1/3 доли).

Ответчики выразили свое согласие на получение жилищной субсидии, написав заявление о предоставлении жилищной субсидии, и дали обязательство о сдаче принадлежащего им спорного жилого помещения администрации МО ГО "Воркута".

Государственные обязательства перед Крюковой О.П. и членом её семьи Крюковым А.Н. по предоставлению государственного жилищного сертификата выполнены 27 апреля 2017 года.

Ответчиками 16 ноября 2017 года приобретено жилое помещение за пределами района Крайнего Севера - в г. Сланцы Ленинградской области.

Между тем, спорное жилое помещение администрации МО ГО "Воркута" не передано, ответчики продолжают быть зарегистрированными в этом жилом помещении.

Установив такие обстоятельства, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 года", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, статьями 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23 января 2003 года N 38-О и от 18 декабря 2007 года N 897-О, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных администрацией МО ГО "Воркута" исковых требований и удовлетворил их. Одновременно суд указал, что вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета (подпункт "е" пункта 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713).

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиками апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае ответчики самостоятельно определили судьбу своих прав в отношении спорной квартиры, приняв на себя обязательство освободить ее не позднее двух месяцев после приобретения жилья за счет социальной выплаты посредством ГЖС. При этом Крюкова О.П, подписывая заявление о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения и обязательство о сдаче занимаемого жилья, действовала как от своего имени, так и на основании доверенности от имени Крюкова А.Н. Такие действия Крюковой О.П. в установленном законом порядке Крюковым А.Н. оспорены не были.

Таким образом, администрация МО ГО "Воркута" приобрела право требования к Крюкову А.Н. признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчиков о нарушении их права на судебную защиту, принципа состязательности и равноправия сторон со ссылками на рассмотрение дела в суде первой инстанции в их отсутствие и при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять личное участие в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку истцами ни на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, ни впоследствии не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин их неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчика как податели апелляционной жалобы не были лишены права привести свои доводы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгачевой О.П. и Крюкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи