Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14250/2020[88-16187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Гутенёвой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2020 по исковому заявлению Бадеевой Н. В. к Макаренко А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Бадеевой Н. В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадеева Н.В. обратилась в суд с иском к Макаренко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Великий Новгород, "адрес".

В обоснование требований истец указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирован Макаренко А.С, являющийся сыном бывшего собственника квартиры. Также указала, что в 2019 году ответчик выехал из квартиры, вывез свои вещи, длительное время в квартире не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года требования Бадеевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бадеевой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бадеевой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование понятия договора и возникающих из него обязательств, настаивает н том, что договор дарения, на основании которого возникло право у ответчик, создает права и обязанности только у лиц, заключивших такой договор, и не порождает возникновение обязательств у неё как у нового собственника жилого помещения после его отчуждения. Также считает, что наличие регистрации по жилому помещению само по себе не является основанием для возникновения и сохранения за ответчиком права пользования этим жильем, поскольку ответчик не несет обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, добровольно выехал и проживает по иному жилому помещению.

От Макаренко А.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Макаренко А.С, отбывающим наказание в ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, в расписке о получении копии судебного постановления о принятии к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы Бадеевой Н.В, произведена запись о желании участвовать в судебном заседании. Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи от Макаренко А.С. поступило в суд 06 ноября 2020 года.

Принимая во внимание, что гражданским процессуальным законодательством этапирование отбывающих наказание в местах лишения свободы в судебные заседание по гражданским делам не предусмотрено, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Макаренко А.С. заявлено накануне судебного заседания, на основании статьи 155.1, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 25 февраля 2005 года жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, "адрес", было передано в собственность Макаренко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 января 2014 года Макаренко А.С. произвел отчуждение вышеуказанной квартиры по договору дарения в пользу своей матери Макаренко Н.В.

Согласно пункту 6 договора дарения в квартире по месту жительства зарегистрированы: Макаренко А.С, Макаренко Н.В. и Макаренко С.В, которые сохраняют за собой право пользования и проживания в данной квартире.

Согласно копии поквартирной карточки в отношении жилого помещения 09 ноября 2019 года Макаренко Н.В. и Макаренко С.В. снялись с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

На основании договора купли-продажи от 20 ноября 2019 года Макаренко Н.В. продала квартиру Бадеевой Н.В. По условиям данного договора на момент его подписания на регистрационном учете в квартире состоит Макаренко А.С, при этом продавец гарантирует снятие с учета Макаренко А.С. в течение 10 (десяти) дней с момента подписания основного договора купли-продажи (пункт 3.7 договора).

Право собственности Бадеевой Н.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также судами установлено, что после продажи жилого помещения Макаренко А.С. продолжает состоять на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бадеевой Н.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 3, частью 2 статьи 30, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 292 пунктом 3 статьи 216, статьей 420, пунктом 1 статьи 558, статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу бывший собственник может сохранить за собой право пользования жилым помещением по соглашению сторон, и при последующем переходе права собственности на жилое помещение иному лицу такое право пользования жилым помещением у бывшего собственника не прекращается, если иное не будет установлено соглашением сторон.

В связи с изложенным, установив, что при заключении договора дарения квартиры Макаренко Н.В. и Макаренко А.С. достигли соглашение о том, что после отчуждения жилого помещения Макаренко А.С. сохраняет за собой право пользования этим жилым помещением, данное условие являлось существенным условием отчуждения объекта недвижимости, на момент заключения договора купли-продажи квартиры между Макаренко Н.В. и Бадеевой Н.В. ответчик продолжал состоять на регистрационном учете по спорному жилому помещению, пользовался им, от права пользования квартирой не отказывался, обязательств Бадеевой Н.В. об освобождении жилого помещения не давал, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением не прекратилось, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Бадеевой Н.В, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие соглашения между Бадеевой Н.В. и Макаренко А.С. о сохранении права пользования спорным жилым помещением не является достаточным основанием для прекращения права пользования последнего спорной квартирой, а обстоятельств тому, что он (ответчик) в добровольном порядке выехал из указанной квартиры, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен и истолкован судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бадеевой Н.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи