Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-14346/2020[88-14042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мариам-1" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года по делу N 2-13/2020 по иску ФИО1 к ООО "Мариам-1" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истицы ФИО1, представителей ответчика - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доверенность Б/н от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мариам-1", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать денежные средства на ортодонтическое лечение в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, ссылаясь в обоснование иска на то, что обратилась к ответчику за ортодонтическим лечением, медицинские услуги оказаны ненадлежащим образом, в ходе лечения врачом были допущены ошибки, на исправление которых требуются вышеуказанные суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Мариам-1" удовлетворены частично.

С ООО "Мариам-1" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, выраженное в неверном применении закона подлежащего применению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон Ху 323-ФЗ) к основным принципам охраны здоровья относится, в том числе качество медицинской помощи, которое является совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, на основании заключенного 16.06.2016 между истицей и ООО "Мариам-1" договора на оказание медицинских услуг ФИО1 проводилось в клинике ответчика лечение, целью которого явилось протезирование зубов искусственными коронками с опорой на имплантаты (ортопедический этап) и подготовка к нему (ортодонтический этап).

В ходе рассмотрения спора судом проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению которой при лечении ФИО1 в ООО "Мариан-1" допущены дефекты ("ошибки"), а также установлена нуждаемость истицы в проведении восстановительного стоматологического лечения в отношении неблагоприятных последствий, в том числе в связи с допущенными дефектами медицинской помощи в ООО "Мариам-1".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, выразившиеся не только в неправильно заполненной документации, но и в необоснованном решении об изменении тактики ортодонтического лечения, при этом наличие таких дефектов свидетельствует о доказанности некачественного оказания медицинских услуг.

В соответствии с бременем доказывания, в судебные инстанции безусловных доказательств отсутствия вины, ответчиком, не представлено.

Доводу жалобы ООО "Мариам-1" о том, что в качестве доказательства размера восстановительного лечения истца не обоснованно принята стоимость лечения в ООО "Дентал Комплекс СПб", дана надлежащая оценка судебными инстанциями. У истца имеется право на взыскание стоимости исправления допущенных ответчиком дефектов на основании ст. 29 Закона N 2300-1.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мариам-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи