Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14428/2020[88-14679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Гутенёвой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2275/2019 по исковому заявлению Поляковой И. А, Резниковой Л. И, Алексеевой С. Б, Владимировой Т. В, Резниковой В. А, Алексеева В. О, Савицкой Н. А, Владиславлевой О. В. к Лысенко В. П, Иващенко А. А.чу, Ивковой З. П, Иголкину С. И, Хомичу А. К, ТСЖ "Заневский 28-30-32", МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании исключить сведения о юридическом лице, по кассационным жалобам ТСЖ "Заневский 28-30-32", Иголкина С. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова И.А, Резникова Л.И, Алексеева С.Б, Владимирова Т.В, Резникова В.А, Алексеев В.О, Савицкая Н.А, Владиславлева О.В. обратились в суд с иском к Лысенко В.П, Иващенко А.А, Ивковой З.П. Хомичу А.К. и Иголкину С.И, ТСЖ "Заневский 28-30-32", МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года, оформленного протоколом N 1 от 24 декабря 2018 года и обязании МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись от 17 января 2019 года о государственной регистрации юридического лица.

В обоснование указанных требований истцы указали, что в январе 2019 года им стало известно, что в результате решения общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома создано ТСЖ "Заневский 28-30-32", которое зарегистрировано 17 января 2019 года.

Между тем, в этом доме на основании решения общего собрания собственников помещений выбрана управляющая компания - ООО "Инвестстрой", которая осуществляет управление домом по настоящее время. Уведомлений о проведении голосования они не получали, в голосовании не участвовали, с протоколом и решением по итогам голосования не ознакомлены, что является существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также истцы указали, что данное собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 24 декабря 2018 года, созвано и проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истцов, а именно: решения, принятые на собрании, нарушают их права, влекут для них негативные последствия, поскольку принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации. Кроме того, полагали, что кворум, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собрании отсутствовал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года, оформленные протоколом N 1 от 24 декабря 2018 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Лысенко В.П, Иващенко А.А, Ивковой З.П, Иголкина С.И, Хомича А.К, ТСЖ "Заневский 28-30-32" в равных долях в пользу Поляковой И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Заневский 28-30-32" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе председателем ТСЖ "Заневский 28-30-32" Яковлевой Л.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает на незаконного применение судом первой инстанции по делу обеспечительных мер, нарушение равенства сторон при разрешении ходатайств сторон, позднее изготовление мотивированного решения и несоответствие действительности указанной в судебном акте даты его составления в окончательном виде, необоснованное оставление без рассмотрения самостоятельного иска, поданного ответчиками по оспариванию выбора ООО "Инвестстрой" управляющей организацией, не рассмотрение апелляционной жалобы Иголкина С.И, отсутствие в материалах дела отзыва Иголкина С.И, необоснованный отказ в приостановлении настоящего дела до рассмотрения другого дела N 2а-51/2020 по оспариванию акта проверки ГЖИ СПб от 20 марта 2019 года. Ссылаясь на нарушение норм материального права, заявитель полагает, что судами по настоящему делу не учтено, что фактическим истцом является ООО "Инвестстрой", которое с 2017 года в нарушение закона пытается стать управляющей компанией, что принятое по делу решение нарушает права и законные интересы широкого круга лиц, включая контрагентов ТСЖ и собственников дома, а также то, что оспариваемыми истцами решениями общего собрания неустранимые нарушения не допущены, число членов ТСЖ на дату принятия судебного акта составляет более 51% от общего числа голосов.

В кассационной жалобе Иголкиным С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на доводы, аналогичные вышеприведенным.

В судебном заседании Иголкин С.И, Димова М.А, действующая на основании доверенностей в интересах Иголкина С.И. и ТСЖ "Заневский 28-30-32", адвокат Таширов С.Г, действующий на основании ордера N 016665 от 09 ноября 2020 года в интересах Иголкина С.И, кассационные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Невмывака О.К, действующий на основании доверенностей в интересах ООО "Инвестстрой", Поляковой И.А. и Резниковой Л.И, возражал относительно доводов кассационных жалоб, полагая их несостоятельными, и, поддержав представленные суду письменные возражения, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что протоколом N 1 от 09 марта 2017 года годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в очно-заочной форме с 19 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года, изменен способ управления МКД на управление управляющей компанией ООО "Инвестстрой".

На основании распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга N 168-рл от 03 апреля 2018 года ООО "Инвестстрой" включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Также судами установлено, что согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 от 24 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования с 22 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года, принято решение изменить способ управления домом на управление ТСЖ и создать ТСЖ "Заневский 28-30-32". "ЗА" проголосовало 16 232, 85 кв.м. (52, 75%), "ПРОТИВ" - 0, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 123 кв.м. (0, 40%).

Инициаторами данного общего собрания являлись Лысенко В.П. (кв. N), Иващенко А.А. (кв. N), Ивкова З.П. (кв. N) Иголкин С.И. (кв. N), Хомич А.К. (кв. N).

Общая площадь жилых помещений в МКД, согласно выпискам из ЕГРН составляет 30 776, 05 кв.м.

Решением ГЖИ Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года на основании распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга N 209-рл от 27 февраля 2019 года были внесены изменения в реестр лицензий: исключены сведения о МКД по адресу: "адрес", из раздела реестра лицензий, содержащего перечень адресов МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Инвестстрой".

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая протокол счетной комиссии N 1 от 24 декабря 2018 года, расчет кворума стороны истца, акт проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, бюллетени голосования, выписки из ЕГРН, реестр собственников помещений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-0, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что необходимого кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования с 22 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года не было, а также то, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации инициаторами были изменены сроки проведения данного общего собрания собственников, при этом каких-либо уведомлений о продлении проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до 24 декабря 2018 года собственникам не направлялось, такое продление срока законом не предусмотрено, протокол проведения собрания в очной форме, в котором должно быть указано о наличии или об отсутствии кворума и принятии решений о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, не оформлялся, порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в полной мере не соблюден, пришел к выводу о том, что допущенные при проведении указанного общего собрания нарушения имеют существенный характер и, как следствие, о

неправомочности решений, принятых на общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспекту, "адрес", литера А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N 1 от 24 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неверно исключены голоса наследников, фактически принявших наследство, но не зарегистрировавших право собственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218, статьи 1112, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В то же время судебная коллегия указала, что исключение из общего количества голосов 30, 1 кв.м. ("адрес") и 30, 7 кв.м. ("адрес") не влияет на результаты голосования, поскольку даже с учетом их исключения кворум на общем собрании отсутствовал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном и неправомерном исключении из подсчета голосов иных бюллетеней и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 291, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно из подсчета голосов исключены квартиры, в отношении которых проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений либо в отсутствие доверенности на представление интересов; с учетом статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно не учтены решения собственников, которые не содержат даты голосования или имеют незаверенные исправления, поскольку голосование таких собственников не подтверждается действительным участием таковых в период заявленного голосования, а также правильно исключил из подсчета голосов квартиры N N (48 кв.м), N (44, 2 кв.м), N (31 кв.м), поскольку в указанных бюллетенях надлежащим образом не указана площадь помещения (площадь помещения дописана карандашом, при этом установить кем и когда не представляется возможным).

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что впоследствии ряд собственников одобрили результаты голосования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ничтожное решение, принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) последующему одобрению или подтверждению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем в рассматриваемом случае обращение истцов с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года, оформленных протоколом N 1 от 24 декабря 2018 года, является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не имеется.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылаются лица, подавшие кассационные жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе и применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела N 2а-51/2020, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения. А доводы подателя апелляционной жалобы о неверной оценке представленного в дело в качестве доказательства акта проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Поскольку поданная Иголкиным С.И. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в установленном законом порядке, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для её рассмотрения по существу.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные заявителями обстоятельства не влияют на правильность выводов судебных инстанций при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по делу не имеется. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ТСЖ "Заневский 28-30-32", Иголкина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи