Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14528/2020[88-14220/2020]

Дело N 88-14220/2020

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-24/2020-8 по исковому заявлению Горбуновой Н. И. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года, установила:

Горбунова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является неработающим пенсионером - получателем пенсии по старости, проживающим в районе Крайнего Севера. В период с 22 июня по 08 июля 2019 года она осуществила проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Исакогорка - Москва - Энфида - Москва - Архангельск, а затем обратилась к ответчику с заявлением о компенсации указанных расходов. По решению ответчика от 19 июля 2019 года ей выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Исакогорка - Москва - Архангельск в размере 4 843, 20 руб. Полагая, что ей положена оплата проезда и по маршруту Москва - Энфида - Москва, она 21 августа 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно оставшейся части пути. Решением от 26 августа 2019 года в выплате компенсации расходов по оплате проезда но указанному маршруту отказано в связи с обращением за компенсацией до истечения двухгодичного периода после предоставления предыдущей компенсации от 19 июля 2019 года.

Не соглашаясь с таким отказом, истец просила взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - Энфида - Москва в размере 25 641, 44 руб, расходы на получение справок АО "РЖД" о стоимости проезда в размере 280 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2020 года исковые требования Горбуновой Н.И. удовлетворены частично: с ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда от места отдыха обратно в 2019 году в размере 4 394, 94 руб.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске полагает, что судами не исследованы все обстоятельства дела и вышеуказанные судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение.

От Горубновой Н.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Горбунова Н.И. является пенсионером по возрасту и проживает в г. Северодвинске Архангельской области, отнесенном Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 12, к районам Крайнего Севера.

Истец понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Исакогорка - Москва - Энфида - Москва - Архангельск в период с 22 июня по 08 июля 2019 года.

12 июля 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Исакогорка - Москва - Архангельск.

На основании решения от 19 июля 2019 года N 039-262240/19 ей выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере 4 843, 20 руб.

21 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - Энфида - Москва.

Решением от 26 августа 2019 года N 039-317849/19 ответчик отказал истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с обращением пенсионера за компенсацией до истечения двухгодичного срока после предоставления ему предыдущей компенсации (решение о выплате от 19 июля 2019 года), а также в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что весть путь истца к месту отдыха и обратно является непрерывным (г. Москва не является местом отдыха истца), без существенных остановок, установленным местом отдыха истца является г. Энфида (Тунис), а весь маршрут истца к месту отдыха и обратно: Исакогорка - Москва - Энфида - Москва - Архангельск.

Исходя из положений статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176, принимая во внимание положения Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года, мировой судья, установив процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии маршрута (Москва - Энфида - Москва) в размере 17, 14% и, как следствие, стоимость проезда истца в пределах Российской Федерации в сумме 4 394, 94 руб, а также то, что истец за два года, предшествующие обращению в пенсионный орган с заявлением о выплате такой компенсации, предоставленным ей законом правом не воспользовалась, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их в указанном выше размере. При этом суд отметил, что обращение истца в пенсионный дважды с заявлениями об оплате стоимости единого проезда к месту отдыха и обратно свидетельствует лишь о том, что предусмотренная законом единая компенсация была выплачена ей частями.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы, что судами не исследованы все обстоятельства дела и о нарушении судами норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина