Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14609/2020[88-14221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2020 по исковому заявлению Оруджова А. Н.о к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании единовременного пособия, по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу на апелляционное определение Псковского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оруджов А.Н.о. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее по тексту УТ МВД России по СЗФО) о взыскании единовременного пособия в сумме 43 008, 80 рублей.

В обосновании своих требований истец, ссылаясь на статью 29 Закона Российской Федерации "О милиции", статью 43 Федерального закона "О полиции", пункты 6, 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 15 октября 1999 года N805, указал, что приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от 29 ноября 1991 года N 22 л/с он с 01 декабря 1991 года уволен из органов внутренних дел. Согласно свидетельству о болезни от 20 ноября 1991 года N 818, выданному ОВВК УВД Псковского облисполкома, он признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время. На момент увольнения ему установлена вторая группа инвалидности.

Однако при увольнении ему не было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания как инвалиду вследствие военной травмы.

Решением Великолукского городского суда Псковской области, постановленного по результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 12 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Великолукский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем УТ МВД России по СЗФО Байковой Е.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что судом первой инстанции рассмотрен спор по существу, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены правильно.

От Оруджова А.Н.о. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УТ МВД России по СЗФО Лошкарева Я.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Оруджовым А.Н.о. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает доводы, указанные в письменных возражениях.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения Лошкаревой Я.В, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Судами по материалам дела установлено, что Оруджов А.Н.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, при исполнении служебных обязанностей получил увечье.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ ОВВК УВД Псковского облисполкома Оруджов А. Н.о признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время.

29 ноября 1991 года на основании приказа ЛОВД на ст. Великие Луки N 22 истец уволен из органов внутренних дел с 01 декабря 1991 года.

По сведениям УТ МВД по СЗФО от 08 июня 2018 года при увольнении истцу выплачены денежное довольствие за один день декабря и единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, единовременное пособие пятилетнего денежного содержания как инвалиду вследствие военной травмы не выплачивалось.

С настоящим иском Оруджов А.Н.о. обратился в суд 30 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований Оруджова А.Н.о, суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленному иску. При этом суд исходил из того, что по смыслу части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" единовременное пособие представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная данной нормой закона денежная компенсация подлежит выплате при определенных условиях при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда (увечья или иного повреждения здоровья), а потому положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения, связанные с правом на социальную поддержку в виде соответствующей денежной компенсации, которая не является возмещением вреда здоровью, обязательным в силу требований закона.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отменяя постановленное по делу решение с направлением дела на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, а также того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Часть 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливала выплату государством единовременного пособия сотрудникам милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии пунктов 19 и 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года N 260, действие которой распространялось на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года, основанием для выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности. Право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Для возмещения причиненного здоровью либо имуществу ущерба сотрудник подает письменное заявление на имя начальника органа внутренних дел, в котором он проходит (проходил) службу (пункт 3 названной Инструкции).

В пункте 10 указанной Инструкции указано, что исковая давность на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций не распространяется (статья 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР).

Аналогичные положения были предусмотрены Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805.

Таким образом, ранее действовавшим законодательством был установлен заявительный порядок реализации сотрудниками милиции права на получение единовременного пособия после увольнения со службы и назначения пенсии по инвалидности, при этом право на обращение с таким заявлением конкретным сроком ограничен не был. Более того, содержало указание на то, что срок исковой давности на выплату единовременных выплат не распространяется.

Действующим специальным законодательством сроки для обращения бывшего сотрудника милиции с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", также не установлены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова" указано, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из этого государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. Приведенные правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 26 декабря N 17-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, сохраняют свою силу.

Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по настоящему делу обоснованно исходил из того, что требуемое истцом к выплате единовременное пособие относится к дополнительной социальной гарантии сотрудника милиции в качестве возмещения государством ущерба, причиненного его здоровью в связи с его служебной деятельностью, и на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на неточное приведение судом апелляционной инстанции в своем судебном акте правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления не могут, так как на правильность выводов суда не влияют.

Также не основаны на нормах процессуального права и материалах дела доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящий спор разрешен по существу с исследованием всех фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции решение постановлено в предварительном судебном заседании с рассмотрением поданного стороной ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, установив, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно его отменил, а дело направил в Великолукский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность апелляционного определения Псковского областного суда от 16 июня 2020 года, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы УТ МВД России по СЗФО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Псковского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УТ МВД России по СЗФО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи