Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14615/2020[88-14224/2020]

Дело N 88-14224/2020

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1/2020-165 по исковому заявлению Ткачева Ю. В. к ИП Брижан Ю.В. и ООО "Деловые линии" о защите прав потребителей и возмещении убытков, по кассационной жалобе Ткачева Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка N 165 г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, установила:

Ткачев Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка N 165 Санкт-Петербурга с иском к ИП Брижан Ю.В. с требованиями о защите прав потребителя, возмещении убытков.

В обосновании своих требований истец указал, что 20 декабря 2018 года между истцом и ИП Брижан Ю.В. был заключен договор купли-продажи тумбы под телевизор LISEWOOD Decollo 2 с плазмастендом. Стоимость договора составила 32 950 руб, денежные средства истцом были переведены на банковскую карту ИП Брижан Ю.В. По условиям договора ответчик обязался до 09 января 2019 года доставить тумбу из г. Москва по месту жительства истца в г. Санкт-Петербурге. Стоимость доставки составила 5 001 руб.

ДД.ММ.ГГГГ курьер фирмы ООО "Деловые линии" доставил истцу тумбу в мягкой упаковке, при вскрытии которой было обнаружено, что товар имеет существенные недостатки, а именно - сильные сколы на углу. После осмотра товара, 12 января 2019 года истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи тумбы и возврате денежных средств. Однако ответ на претензию истца не последовал. В связи с этим Ткачев Ю.В. просил взыскать с ИП Брижан Ю.В. уплаченные за тумбу денежные средства в размере 32 950 руб, неустойку в размере 12 000 руб, расходы на доставку в размере 5 001 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Деловые линии" и АО "Группа Ренессанс Страхование".

Также в ходе разрешения спора по существу истец дополнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил расторгнуть договор купли-продажи, судебные расходы по настоящему делу возложить на ответчиков, компенсацию морального вреда взыскать в заявленном размере с каждого из ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 165 г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Ткачева Ю.В.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткачев Ю.В. полагает, что вышеуказанные судебные постановления являются необоснованными и незаконными, подлежащими отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

От представителя ООО "Деловые линии" Ткаченко Л.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что доводы жалобы несостоятельны и противоречат нормам материального права и материалам дела. Просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что истец на сайте ИП Брижан Ю.В. сделал заказ на приобретение тумбы под телевизор LISEWOOD Decollo 2 с плазмастендом стоимостью 32 950 руб.

20 декабря 2018 года ООО "Деловые линии" была оформлена накладная по организации доставки (экспедированию) вверенного ему представителем ИП Брижан Ю.В. груза в количестве 3 мест весом 72 кг с услугой по жесткой упаковке с объявленной стоимостью 33 000 руб. для доставки его из г. Москва в г. Санкт-Петербург по адресу истца, плательщик - Ткачев Ю.В.

Из накладной, оформленной при приемке груза, следует, что экспедитор принял груз без осмотра содержимого, в упаковке двойной скотч с услугой по жесткой упаковке и страхованием груза в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Услуги по доставке груза в сумме 5 001 руб. были оплачены Ткачевым Ю.В. в полном объеме.

Согласно пояснениям истца груз был доставлен ему 09 января 2019 года по его адресу без жесткой упаковки. Со слов грузчика ему известно, что груз направлен на доставку один, весил 72 кг, грузчик снял жесткую упаковку, чтобы доставить груз от машины в квартиру. На месте грузчик вскрывать картонную упаковку отказался, и Ткачев Ю.В. подписал акт приема без замечаний, позже, сняв картонную упаковку с товара, он обнаружил существенные недостатки.

В целях проверки доводов сторон мировым судьей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено наличие трещин и сколов на представленной тумбе. Причиной образования данных повреждений эксперт указал внешнее механическое воздействие в момент, когда каркас тумбы находился в картонной коробке, т.е. в процессе транспортировки.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь статьями 4, 10, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 454, 476, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив отсутствие допустимых и достоверных доказательств тому, что ему продан товар ненадлежащего качества, а также тому, что недостатки возникли до передачи ему товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ткачева Ю.В.

Кроме того, при рассмотрении заявления ответчика ООО "Деловые линии" о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ООО "Деловые линии".

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ткачева Ю.В, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что указанные в ходатайстве истца о восстановлении срока исковой давности обстоятельства не свидетельствуют о наличии указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных и связанных с личностью истца обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие аудиопротоколирования в судах первой и апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебных актов. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний, которые подписаны указанными в них лицами.

Довод жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела, из которых следует, что истец был извещен телефонограммой и не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 165 г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачева Ю. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина