Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14636/2020[88-16412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5467/2019 по исковому заявлению Кудрова Вячеслава Александровича к УМВД России по г. Великий Новгород и УФК по Новгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить дату и основания увольнения, взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кудрова В. А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудров В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Великий Новгород и УФК по Новгородской области о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты и формулировки основания увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскании единовременного пособия в размере 224 640 рублей, компенсации стоимости имущества за неиспользованные предметы личного пользования форменной одежды - 62 972, 09 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31 марта 2000 года проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Великий Новгород и был уволен приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Полагал расторжение служебного контракта по указанному основанию незаконным, ссылаясь на то, что 27 июля 2019 года им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Также, по мнению истца, ему при увольнении со службы выплате подлежали единовременное пособие в размере восьми окладов денежного содержания и денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования. Данными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определением суда от 19 декабря 2019 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации стоимости имущества за неиспользованные предметы личного пользования форменной одежды в размере 62 972, 09 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года иск Кудрова В.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудрова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудровым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и об удовлетворении заявленного им иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настаивает на том, что он подлежал увольнению на основании поданного им рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Великий Новгород Синица Н.М. возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 2000 года Кудров В.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с 30 августа 2018 года - в должности старшего участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород.

Приказом УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 19 июля 2019 года, из содержания которого следует, что Кудров В.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место 14 июля 2019 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21 марта 2013 года N 421-О, установив факт нарушения Кудровым В.А. требований, предъявляемых к поведению сотрудника правоохранительных органов, соблюдение работодателем процедуры увольнения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Кудровым В.А. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно при разрешении настоящего дела не приняли во внимание то обстоятельство, что 27 июля 2019 года истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, и отклонили его довод о нарушении в спорном случае его права на реализацию права на пенсию.

Так, в силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

У ответчика в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении начата служебная проверка.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи