Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14690/2020[88-14225/2020]

Дело N 88-14225/2020

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1406/2018 по исковому заявлению Волкова Ю. Г. к Гаражно-строительному кооперативу "Ульянка-1" о признании недействительным решения правления, признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, по кассационной жалобе Волкова Ю. Г. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, установила:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года исковые требования Волкова Ю.Г. к ГСК "Ульянка-1" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

19 декабря 2019 года Волков Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб, расходов, понесенных в связи с обеспечением доказательств, в размере 8 438, 20 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года заявление Волкова Ю.Г. удовлетворено частично: с ГСК "Ульянка-1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года определение суда первой инстанции отменено, заявление оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Волковым Ю.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции, и оставляя заявление Волкова Ю.Г. рассмотрения, судья апелляционной инстанции правильно применила нормы права и обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть 01 октября 2019 года.

По материалам дела последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, принят 07 марта 2019 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ. Соответственно установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не подлежит применению.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 09 июля 2019 года N 26 шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку последний судебный акт по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 07 марта 2019 года, то, как правильно указа судья апелляционной инстанции срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истек 07 сентября 2019 года.

Между тем, с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в суд только 19 декабря 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного на подачу данного заявления.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не заявлено, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Таким образом, поданное Волковым Ю.Г. заявление о взыскании судебных расходов, поданное по истечении процессуального срока на его подачу, правомерно оставлено судьей апелляционной инстанции без рассмотрения.

Возражения Волкова Ю.Г. относительно начала исчисления процессуального срока были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Ю. Г. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина