Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14717/2020[88-14218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1737/2019 по исковому заявлению Канева С. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печоре Республики Коми (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, установить надбавку к пенсии, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Канева С. В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канев С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Печоре Республики Коми о включении периода прохождения срочной военной службы в Демократической Республики Афганистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении из расчета один месяц за три месяца, возложении обязанности установить надбавку 32 процента расчетного размера пенсии в соответствии с пунктом "г" статьи 45 Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В обоснование таких требований истец указал, что является ветераном боевых действий Демократической Республики Афганистан, в связи с чем имеет право на соответствующие меры социального обеспечения, в предоставлении которых ответчиком отказано.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2019 года исковые требования Канева С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каневым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного им иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на возникновении у него права на надбавку к пенсии в размере 32% в соответствии с пунктом "г" статьи 45 Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также на том, что при расчете пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" его служба на территории Демократической Республики Афганистан подлежит учету один месяц за три месяца.

От начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Печоре Республики Коми Тишанской Н.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Канев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу в Демократической Республике Афганистан.

С 10 апреля 2015 года Канев С.В. является получателем страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С 01 января 2005 года истцу установлена ежемесячная денежная выплата по категории "ветеран боевых действий" в соответствии с подпунктом 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Каневым С.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что Канев С.В. является получателем страховой пенсии по старости на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которым установление надбавки в размере 32% не предусмотрено, и оценка пенсионных прав истца произведена на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей включение периода прохождения военной службы в календарном исчислении как наиболее выгодного для застрахованного лица.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Канева С.В. о неверной оценке его пенсионных прав, суд апелляционной инстанции указал, что подпунктом "г" пункта 1 статьи 45 Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предусмотрено повышение пенсии отдельным категориям пенсионеров, в частности, ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемой в соответствии с названным Законом Российской Федерации.

Между тем, материалы дела данных о том, что истец относится к категории лиц, на которых распространяется условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренный указанным Законом Российской Федерации, не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Канева С.В. о перерасчете пенсии с учетом 32 процентной надбавки, установленной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 17 января 1983 года N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям", которым предусмотрено предоставление военнослужащим Советской Армии и Военно-Морского Флота, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР, проходящим службу в составе ограниченного контингента советских войск, временно находящихся в Демократической Республике Афганистан, и их семьям льготы, а именно, засчитывать в выслугу лет для назначения пенсии - один месяц службы за три месяца службы на территории Демократической Республики Афганистан военнослужащим, прослужившим установленный срок службы в этой стране, а получившим ранения, контузии, увечья или заболевания - независимо от срока службы, и время непрерывного нахождения в связи с этим на излечении в лечебных учреждениях, согласился с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае при назначении Каневу С.В. страховой пенсии по старости применен расчет страхового стажа по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как наиболее выгодный для застрахованного лица (при данном расчете пенсия истца составила 1 286, 67 рублей, тогда как по пункту 4 статьи 30 названного Закона - 888, 89 рублей), согласно которому период военной службы засчитывается в календарном исчислении.

При таком положении суд апелляционной инстанции произведенный пенсионным органом в отношении истца расчет страховой пенсии по старости признал правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и не нарушающим права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Канева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи