Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14881/2020[88-16409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2020 по исковому заявлению Постановского С. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми об обязании произвести перерасчет страховой пенсии, по кассационной жалобе Постановского С. А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постановский С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о перерасчете трудовой пенсии с 01 декабря 2004 года с учетом включения в стаж на соответствующих видах работ периода учебы с 01 сентября 1976 года по 12 мая 1980 года и службы в рядах Советской Армии с 13 мая 1980 года по 26 апреля 1982 года, их валоризацию и конвертацию с 01 января 2010 года по день рассмотрения дела в суде согласно решению Интинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2013 года; с 10 декабря 2019 года перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) с учетом включения периодов на соответствующих видах работ.

В обоснование таких исковых требований истец указал, что 10 декабря 2019 года обратился с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты, однако получил отказ ввиду отсутствия требуемых 25 лет страхового стажа, с чем он не согласен.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года прекращено производство по делу по иску Постановского С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в части требований о перерасчете размера трудовой пенсии с 01 декабря 2004 года с учетом включения в стаж на соответствующих видах работ, в том числе для валоризации, периода учебы с 01 сентября 1976 года по 12 мая 1980 года, периода прохождения службы в рядах Советской Армии с 13 мая 1980 года по 26 апреля 1982 года, а также о перерасчете валоризации с 01 января 2010 года с учетом включения в стаж на соответствующих видах работ указанных выше периодов учебы и прохождения службы в рядах Советской Армии.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с 10 декабря 2019 года Постановскому С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постановского С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Постановским С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на необоснованность отказа во включении периода его учебы и службы в рядах Советской Армии в страховой стаж, на решение суда от 15 октября 2007 года по делу N 2-1950/2007, которым названные периоды включены в стаж на соответствующих видах работ, а также на то, что при включении в общий трудовой стаж его работы в районах Крайнего Севера до 01 января 2002 года в полуторном размере и периода военной службы по призыву в двойном размере его общий трудовой стаж составит 32 года 10 месяцев 28 дней, настаивает на наличии у него требуемого страхового стажа для перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 01 декабря 2004 года Постановскому С.А. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статьей 29 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2007 года по делу N 2-1950/2007 Постановскому С.А. произведена конвертация его пенсионных прав с применением вместо общего трудового стажа, стажа на соответствующих видах работ с момента назначения трудовой пенсии по старости.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2013 года по делу N 2-136/2013 (с учетом исправления описки) Постановскому С.А. включены в стаж на соответствующих видах работ, в том числе для валоризации период учебы с 01 сентября 1976 года по 12 мая 1980 года, период прохождения службы в рядах Советской Армии с 13 мая 1980 года по 26 апреля 1982 года; ответчика обязали произвести перерасчет размера пенсии с 01 декабря 2004 года, а также перерасчет валоризации с 01 января 2010 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца о перерасчете с 10 декабря 2019 года размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 16 - 18 названного Федерального закона, согласно которым одним из основных условий для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере, предусмотренном частью 4 статьи 17 данного Федерального закона, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера, а также страхового стажа (у мужчин - не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и страховой стаж не менее 25 лет), установив по материалам выплатного пенсионного дела и сведениям индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, что по состоянию на 11 декабря 2013 года (дата окончания трудовой деятельности истца) стаж работы Постановского С.А. в районах Крайнего Севера составил 19 лет 03 дня, а страховой стаж - 21 год 10 месяцев 17 дней, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

С таким выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что и при включении в страховой стаж периода его обучения с 01 января 1976 года по 12 мая 1980 года, что составляет 2 года 09 месяцев 27 дней, у истца в любом случае не будет необходимого страхового стажа (25 лет).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств на основе иного понимания норм права и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Постановского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи